Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-24489/19 по делу N А40-58343/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-58343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ": Медушевская Т.В. по дов. от 07.02.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Стогова А.А. по дов. от 06.11.2019

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019,

по иску ООО "ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ" (ОГРН: 1037701923984)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 896 159 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 935 852 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 118 089 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.04.2018 по 29.08.2019, а также начисленных с 30.08.2019 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие вследствие перерасчета суммы арендной платы неосновательного обогащения, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного истцом отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного 16.11.2012 с ответчиком Договора аренды нежилого фонда N 01-00081/12 в отношении находящегося в собственности города Москвы и расположенное по адресу: г.Москва, ул. Большая Якиманка, дом 50, нежилого помещения общей площадью 171,4 кв.м с учетом поступившего от ответчика уведомления N 33-6-107528/16-(0)-1 от 26.12.2016 об установлении истцу как субъекту малого предпринимательства ставки арендной платы на 2017 год в размере 4 500 руб. за 1 кв.м., замененного признанным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-190832/2017 недействительным уведомлением от 12.07.2017 N 33-6- 146481/17-(0)-0 об установлении с 01.01.2017 арендной ставки за 1 кв.м. в размере 23 590,60 руб., за период с октября 2016 года по апрель 2018 года платежными поручениями от 12.04.2018 NN 387 и 389 излишне уплатил ответчику арендную плату в размере 935 852 руб. 53 коп.

Отсутствие задолженности истца по уплате арендных платежей установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-247731/2017.

В связи с оставлением ответчиком направленного 15.10.2018 истцом претензии с требованием пересчета арендной платы и возврата излишне уплаченной арендной платы и пени без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 395, 614, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800- ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", исходили из установленного вступившими в законную силу судебными актами неправомерности получения ответчиком денежных средств и наличия в связи с эти обязанности по возврату спорной суммы с начисленными, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы относительно наличия неосновательного обогащения, суд округа исходит из того, что такие возражения в отсутствие доказательств фактического возврата излишне полученных денежных средств обусловлены несогласием с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактически сводятся к требованию их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-58343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова