Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1228/20 по делу N А40-198112/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-198112/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение от 04 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ "Страхование")

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ "Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 19 237 руб. 61 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.07.2016 при участии а/м "Hyundai"; г.р.з. С 797 НВ 197 и а/м "Chevrolet Cruze"; г.р.з. С 761 ВК 77.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12 сентября 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, калькуляция истца в нарушение действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой Методикой, что поспособствовало образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 на 32 км Калужского шоссе произошло ДТП с участием а/м "Hyundai"; г.р.з. С 797 НВ 197 и а/м "Chevrolet Cruze"; г.р.з. С 761 ВК 77. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Афонской В.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Афонской В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0373313137. ТС "Chevrolet Cruze"; г.р.з. С 761 ВК 77 на момент ДТП было застраховано в ООО "Страховая группа МСК" по договору КАСКО серии АТС/5208 N 014373954 (добровольное имущественное страхование).

ООО "Страховая группа МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС в размере 104 149 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 N 9295. ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" (запись о прекращении деятельности юр. лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016).

Гражданская ответственность потерпевшего, Джамалутдинова У.А., на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0373677431. ООО СК "ВТБ Страхование" направило в адрес ответчика требование с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" 61 400 руб.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2016 N 15/У-140-525331 ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта ТС "Chevrolet Cruze"; г.р.з. С 761 ВК 77 с учетом износа составила сумму в размере 80 637 руб. 61 коп.

Таким образом, согласно расчету истцу, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет: 19 237 руб. 61 коп. (80 637 руб. 61 коп. (стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) - 61 400 руб. (выплаченная сумма).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, возместить оставшуюся сумму ущерба с учетом износа ТС. До настоящего момента денежных средств на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" не поступало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 15, 929, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заявленного события исполнены надлежащим образом и в полном объеме, указав на то, что Единая методика согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является обязательной только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), отметив, что ее применение в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно того, что калькуляция истца в нарушении действующего законодательства не была определена в соответствии с Единой Методикой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/16, в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено также то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, в совокупности с изложенным выше, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-198112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова