Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-263/20 по делу N А41-104111/2018

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-104111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Морозов П.А. по доверенности от 23.02.2020,

от ответчика - Гледова А.С. по доверенности от 17.10.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомфорт"

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомфорт"

к Управлению образования администрации Ленинского муниципального района Московской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "АУРА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройКомфорт" (далее - ООО "ЕвроСтройКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 2015.319905 от 26.08.2015 в размере 4 361 827 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 013 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "АУРА" (далее - ООО "АУРА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "ЕвроСтройКомфорт" взыскана задолженность в размере 1 096 164 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 739 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 059 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "ЕвроСтройКомфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕвроСтройКомфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО "АУРА" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АрсеналСтрой" в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве в качестве заказчика, был заключен муниципальный контракт N 2015.319905 от 26.08.2015 на выполнение работ по реконструкции с модернизацией МБОУ Видновская СОШ N 1, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по реконструкции с модернизацией объекта - МБОУ Видновская СОШ N 1 по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Школьная дом 11, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 5) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение N 1), а заказчик обязался создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 4 от 21.12.2016 к контракту ООО "АрсеналСтрой" было заменено на ООО "Аура".

Судами также установлено, что между ООО "Аура" в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключён договор уступки прав требований N 20082018 от 12.07.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования денежных средств с ответчика по контракту N 2015.319905 от 26.08.2015.

В обоснование исковых требований, истец указал, что генеральным подрядчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается сопроводительными письмами исх. N 183а/15 от 25.11.2015 и исх. N б/н от 15.12.2015 с отметкой в получении, а также отметкой в получении инженером строительного контроля Измаденовым М.С. в исполнительной смете N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.12.2015, исполнительной смете N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.12.2015.

Кроме того истец указал, что при проверке сметной документации было установлено занижение стоимости работ и уменьшение объема строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением экспертного учреждения ООО НПП "Альянс Строителей и Инженеров" о необходимости проведения дополнительных работ, о чем заказчик был надлежащим образом уведомлен, с предложением оказать помощь в решении вопросов, препятствующих дальнейшему производству работ.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составила 3 265 663 руб., что подтверждается переданной в адрес заказчика исполнительной документацией и актами скрытых работ, от приемки и оплаты которых заказчик уклоняется.

Выполненные работы со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 4 470 920 руб. 63 коп., в том числе задолженность за основные работы в размере 1 096 164 руб. 50 коп., задолженность за дополнительные работы в размере 3 265 663 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233 013 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Евростройкомфорт" в части взыскания задолженности за основные работы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения генеральным подрядчиком договорных работ, отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Выводы судов в части удовлетворенных требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Евростройкомфорт" в части взыскания задолженности за дополнительные работы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 740, 743, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств согласования сторонами дополнительного объема контрактных работ.

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 309 739 руб. 20 коп., в связи с неверно рассчитанной общей суммы задолженности.

Отклоняя довод истца об обязанности заказчика дополнительный объем выполненных работ, суды верно указали, что участвуя в конкурсной процедуре, подрядчик принял решение выполнить весь объем работ по контракту за предложенную им цену, которая становится твердой ценой контракта и включает в себя затраты для реализации контракта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в деле доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений на объем работ стоимостью 3 265 663 руб., у заказчика отсутствуют законные основания для оплаты указанной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии обстоятельств, изложенных в статьях 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации для оплаты работ, не требующих согласование с заказчиком, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу N А41-104111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.