Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1054/20 по делу N А41-59881/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-59881/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещен

от ответчика ООО "Облнерудпром": Силиванова Н.А., по доверенности от 25.02.2020

от третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства: не явилось, извещено

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 16 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Облнерудпром" (ООО "Облнерудпром")

об обязании,

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облнерудпром" (далее - ООО "Облнерудпром", ответчик) с требованием обязать ООО "Облнерудпром" в 30-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу заключить дополнительное соглашение от 01.11.2018 N 1 к договору аренды лесного участка от 27.03.2014 N 50-0219-05-11-08 путем его подписания и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, перерасчет арендной платы произведен на основании приведения коэффициента к ставке платы, учитывающего состояние лесного фонда, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Истец указывает на неправомерность выводов суда относительно того, что заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, а также на ненадлежащую оценку предписания N 3-вп/2016.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Облнерудпром" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Комитет, третье лицо - Федеральное агентство лесного хозяйства, явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.03.2014 между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Облнерудпром" заключен договор аренды лесного участка N 50-0219-05-11-08.

Предмет договора - лесной участок площадью 146,26 га, расположенный в Дмитровском районе Клинском лесничестве Озерецком участковом лесничестве - под выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Размер арендной платы рассчитывается по формуле, согласно приложению 7 к договору по формуле: А = S x C x Км x Кп x Кс x Ки.

При заключении договора данные коэффициенты составили: S = 146,26; C = 5309,34; Км = 1,25; Кп = 6; Кс = 0,5; Ки = 1,13. Таким образом, размер арендной платы составил 3 290 605 руб. 50 коп.

При изменении указанных коэффициентов арендная плата подлежит корректировке в силу пункта 2.5 договора.

При проведении проверки условий указанного договора аренды Федеральное агентство лесного хозяйства указало на то, что оснований для применения Кс = 0,5 не имелось и сослалось на Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". В связи с чем было издано предписание N 3-вп/2016 об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания Комитет обратился к обществу с письмом от 12.04.2019 N исх-8339/29-15 по вопросу подписания дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы.

Оставление предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309-310, 421, 424, 426, 445, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что заключение договора в обязательном порядке предусмотрено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из системного толкования которой следует, что с требованием о понуждении к заключению договора можно обратиться к лицу, для которого заключение договора является обязательным, указав на то, что заключение договора аренды земельного участка в силу закона не является обязательным для ответчика, так как не относится к публичным договорам, понятие которого дано в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что при изменении размера арендной платы по договору от 27.03.2014 N 50-0219-05-11-08 подписание дополнительного соглашения не требуется, поскольку арендная плата за участки лесного фонда является регулируемой, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и стороны не вправе применять иной размер платы, независимо от согласованных ими условий конкретного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами указано на то, что основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что при подписании договора аренды отсутствовала необходимость для применения льготного коэффициента, учитывающего состояние лесного фонда Кс = 0,5.

Спора по иным коэффициентам между сторонами не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 10 утверждены Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых (приложение (таблица) N 14).

Абзацем 4 Примечания 8 к таблице 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 установлено, что при использовании лесных участков, находящихся в федеральной собственности, занятых просеками, дорогами, болотами (за исключением разработки месторождений торфа), каменистыми россыпями, применяется наименьший размер ставки платы, установленной для субъекта Российской Федерации, с коэффициентом 0,5.

Согласно Приложению 2 к договору аренды в таблице "Характеристика лесного участка" указано, что по данным натурного обследования участок, предоставленный в аренду, относится к нелесным землям.

Данное обстоятельство также подтверждается Проектом освоения лесов лесного участка (таблица 4, страница 45 Проекта; пункт 2.5 страница 46 Проекта), выполненного в соответствии с подп. "а" пункта 3.3 договора аренды, получившего положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 23.03.2015 N 26П-306.

Кроме того, в Проекте освоения лесов установлено, что на лесном участке, земли, нуждающиеся в лесовосстановлении отсутствуют, данные таблицы 20 не заполняются (абзац 4 пункта 5.4, страницы 79 Проекта).

Таким образом, при заключении договора аренды от 27.03.2014 N 50-0219-05-1108 в приложении 7 указан корректный коэффициент Кс = 0,5. Оснований для пересчета арендной платы по данному основанию у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А41-59881/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина