Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-25422/19 по делу N А40-48051/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-48051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Брутов А.А. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика - Веремчук В.А. по доверенности от 15.04.2019,

от третьего лица (АО "Мосэнергосбыт") - не явился, извещен,

от третьего лица (ГБУ "Жилищник района Новокосино") - не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Централизованная клубная система "Восток"

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная клубная система "Восток",

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новокосино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Централизованная клубная система "Восток" (далее - ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 236 857 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 237 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", третье лицо-1), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новокосино" (далее - ГБУ "Жилищник района Новокосино", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 145 363 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 893 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 160 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУК г. Москвы "ЦКС "Восток" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок и условия определения объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости установлены в пунктах 192 - 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом была проведена проверка наличия оснований потребления электрической энергии, по результатам которой истцом был установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в виде присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 257/ЭА-ю от 18.10.2017 за период с 19.10.2016 по 18.10.2017.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, которые в общей сумме составили 182 120 кВт/ч, общей стоимостью в размере 1 236 857 руб. 57 коп., согласно выставленного истцом счета на оплату N 257/ЭА-ю от 16.11.2017.

Судами установлено, что 22.11.2017 в адрес ответчика истцом направлено уведомление N 1883/ЭУТ-р от 21.11.2017 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, с приложением оригиналов документов подтверждающих расчет стоимости бездоговорного потребления, которое было получено ответчиком 25.11.2017.

Поскольку стоимость фактически потребленной электрической энергии ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 18.09.2018 в размере 413 973 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК" за период с 19.10.2016. по 21.09.2017, руководствуясь положениями статей 210, 309, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

При этом, судами установлено, что процедура составления актов о неучтеном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, истцом не нарушена.

По факту выявленного бездоговорного потребления ПАО "МОЭСК", в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлен ряд действий: проведена техническая проверка объекта электросетевого хозяйства и составлен соответствующий акт от 21.09.2017 в присутствии инженера ГБУ Жилищник района "Новокосино" Шакировым Р.З.; 05.10.2017 направлено уведомление N 335 от 04.10.2017 о вызове на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя ГБУК г. Москвы ДК "Новокосино" 18.10.2017.

18.10.2017 составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 257/ЭА-ю, с участием уполномоченного представителя ответчика - директора Худайбердинова Д.Ш.

Доводы ответчика о несоответствии спорного акта N 257/ЭА-ю от 18.10.2017 требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N442, в связи с отсутствием в акте сведений о предыдущей проверке, а также по причине составления акта не в день проверки, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суды верно указали, что ранее по спорному объекту проверок не проводилось, следовательно, истец правомерно и обоснованно не указал дату предыдущей проверки в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Учитывая отсутствие прямого запрета в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

Довод заявителя жалобы о не извещении его, о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, правомерно не принят во внимание судами, поскольку исходя из пунктов 167-179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. Законодатель указывает только на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии; при этом допускается фиксация отказа от присутствия двумя заинтересованными лицами (пункт 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442).

Отклоняя довод ответчика об отсутствии факта бездоговорного потребления, со ссылкой на договор аренды N 4-789/94 от 04.08.1994 и договор на предоставление коммунальных услуг N 047-К от 13.11.2015, суды обосновано указали, что в материалы не представлено доказательств действие договора аренды в спорный период, а договор на предоставление коммунальных услуг не является заключенным в установленном порядке договором, обеспечивающим продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии.

Суды отклонили требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2017 по 18.10.2017, поскольку в указанный период потребление электрической энергии ответчиком осуществлялось на основании договора N 956260 от 27.11.2017 заключенного с АО "Мосэнергосбыт".

Установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 66 893 руб. 92 коп., пропорциональной установленному размеру неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии составленного истцом акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, а также об отсутствии достаточных доказательств выявления факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-48051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.