Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-14432/18 по делу N А40-227376/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-227376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Дворянковой Оксаны Остаповны - лично, паспорт; Тюрина А.А. - дов. от 12.02.2019

от финансового управляющего Дворянкова Николая Сергеевича - Винникова Феликса Феликсовича - Косопалов В.В. - дов. от 20.08.2019 N 7/АУ/2019

в судебном заседании 04.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Дворянковой Оксаны Остаповны

на определение от 23.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Дворянкова Николая Сергеевича - Винникова Феликса Феликсовича

о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 09.03.2017, заключенного между должником и Дворянковой Оксаной Остаповной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дворянкова Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) Дворянкова Николая Сергеевича (далее - Дворянков Н.С., должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 Дворянков Н.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него воткрыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168 (6406) от 15.09.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 09.03.2017, заключенного между Дворянковым Н.С. и Дворянковой Оксаной Остаповной (далее - Дворянкова О.О.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств финансовой возможности Дворянковой О.О. приобретения спорной квартиры и наличия признаков фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков, а также доводов финансового управляющего о наличии на дату совершения сделки на стороне должника признаков неплатежеспособности.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 33,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 33, кадастровый номер 77:06:0006005:2517.

Судами установлено, что 09.03.2017 между Дворянковым Н.С. и его бывшей супругой Дворянковой О.О. был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 33,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 33, кадастровый номер 77:06:0006005:2517, на основании которого право собственности на указанную квартиру перешло от должника к Дворянковой О.О. Цена определена сторонами договора в размере 5 450 000 руб. 00 коп.

Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН.

При этом, как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед иными лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО "Сбербанк", ФНС России, ООО "КБ "РБС", Орлова Марина Викторовна).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Также, судами установлено, что контрагентом по сделке является фактически заинтересованное по отношению к должнику лицо, на что указывают следующие обстоятельства.

В период с 01.03.1986 по 10.08.2010 Дворянков Н.С. и Дворянкова О.О. находились в зарегистрированном браке.

В спорной квартире по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 4, корп. 2, кв. 33, Дворянков Н.С. был зарегистрирован 10.01.2007, а Дворянкова О.О. - в 2014 году, то есть уже после расторжения брака.

Впоследствии, и Дворянков Н.С., и Дворянкова О.О. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировались по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 1/9, кв. 40.

04.08.2017, то есть после совершения оспариваемой сделки, Дворянкова О.О. зарегистрировалась по адресу спорной квартиры: г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 33.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что уже после расторжения брака Дворянков Н.С. и Дворянкова О.О. продолжали проживать совместно.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.08.2019 по делу N А40-233401/2017 о банкротстве ООО "Парад Звезд" признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Пара Звезд" в пользу Дворяновой О.О. транспортного средства и установлена заинтересованность участника ООО "Парад Звезд" Дворянкова Н.С. и его бывшей супруги Дворянковой О.О.

Также, суды указали, что представленная копия договора купли-продажи от 10.10.2014 не может являться надлежащим доказательством его платежеспособности так, как не содержит данных о фактическом исполнении договора и доказательств передачи денежных средств. Суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что в результате продажи им недвижимости были получены денежные средства и именно данные денежные средства были направлены на покупку спорной квартиры у должника.

Суды также учли, что также не имеется сведений о расходовании денежных средств должником, движения денежных средств и зачисления их на расчетные счета должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности возмездности оспариваемой сделки.

Кроме того, судами отмечено, что представленная в материалы дела расписка не соответствует по форме требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к сведениям, идентифицирующим личность физического лица.

Так, в расписке указаны неверные адреса регистрации Дворянкова Н.С. и Дворянковой О.О., а именно вместо адреса "г. Москва, ул. Ярославская, д. 1/9, кв. 40" указан адрес "г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 33", по которому стороны проживали в иной, чем дата расписки, период.

Судами также отмечено, что согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим отчету об оценке рыночной стоимости объекта на дату совершения сделки, подготовленному ООО "Профэксперт", такая стоимость составила 7 050 000 руб. 00 коп., что значительно выше согласованной сторонами в договоре стоимости.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признали оспариваемую сделку недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дворянкова О.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Дворянкова О.О. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов об отсутствии у нее финансовой возможности приобрести спорную квартиру сделан без учета представленных в материалы дела доказательств получения денежных средств в сумме 36 000 000 руб.00 коп. по сделкам от 10.10.2014 и от 10.01.2014.

Дворянкова О.О. также утверждает, что вопреки выводам судов не являлся фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку брак был расторгнут в 2010 году, а фактические супружеские отношения прекращены в 2006 году, в связи с уходом Дворянкова Н.С. в другую семью.

Также, Дворянкова О.О. полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, а также не учтены показания таких свидетелей, отобранные нотариусом.

Дворянкова О.О. не согласна с выводами судов о неравноценности встречного предоставления по сделке и полагает, что при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов об оценке, а также учитывая кадастровую стоимость объекта, которая не превышала цену сделки, суду надлежало назначить судебную экспертизу.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дворянкова О.О. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нотариальные протоколы допросов свидетелей являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела протоколы допросов составлены с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91). Так, в нарушение статей 102, 103, 108 Основ и пункта 45 Рекомендаций нотариус не известил Дворянкова Н.С. и финансового управляющего о допросе, а также не выяснил имеется ли невозможность или затруднительность проведение допроса впоследствии в суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд округа находит обоснованными, однако, в отсутствие как таковых доказательств оплаты по сделке, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, в первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности на наличие финансовой возможности приобрести спорную квартиру, со ссылкой на документы по сделке 2014 года, о неосведомленности кассатора о финансовом положении должника, свидетельствуют о несогласии Дворняковой О.О. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-227376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова