Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70471/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-227376/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дворянковой О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-227376/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об оспаривании сделки должника с Дворянковой О. О. (договор купли-продажи от 09.03.2017) в деле о банкротстве Дворянкова Н.С.

при участии в судебном заседании:

от Дворянковой О.О. - Тюрина А.А. по дов. от 12.02.2019

Дворянкова О.О. - паспорт, лично

от ПАО "Сбербанк России" - Машович М.А. по дов. от 19.04.2019

от финансового управляющего должника Винникова Ф.Ф. - Косопалов В.В. по дов. от 20.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании банкротом Дворянкова Н.С.

Решением суда от 03.09.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением от 11.03.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Винникова Ф.Ф. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 09.03.2017, заключенный между Дворянковым Н.С. и Дворянковой О.О., применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017, заключенного между Дворянковым Н.С. и Дворянковой О.О.

Дворянкова О.О. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, финансовому управляющему отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дворянковой О.О. и Дворянкова О.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Дворянкова О.О. указывает, что финансовое положение позволяло ей оплатить сделку в 2014 году, она получила денежные средства от сделок от 10.11.2014 и 10.01.2014 в размере 36 000 000 руб., брак с Дворянковым Н.С. расторгнут в 2010 году, то есть за 7 лет до оспариваемой сделки. Доказательств ее заинтересованности к должнику не представлено в материалы дела.

Договор должником исполнен в полном объеме, факт получения денежных средств подтвержден. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Суд первой инстанции не учел, что она не является заинтересованным лицом; не оценил представленные в материалы дела доказательства в виде нотариально заверенных протоколов свидетелей Родионовой И.И., Шеремета А.А., Изосимова Р.А. Выводы суда о заниженной стоимости сделки не основаны на надлежащих доказательствах, рыночная стоимость сделки подтверждена отчетом оценки собственности и финансовой деятельности от 28.02.2019 N М2901, представленного в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Необходимость применения данных положений п. 26 постановление Пленума N 35 при рассмотрении судом обособленных споров о признании сделок недействительными следует из определения ВС РФ от 05.09.2018 N 305-ЭС17-9604(2) по делу N А41-21745/2016 и была подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении доказательства передачи денежных средств по оспариваемой сделке расходования денежных средств должником, движения полученных денежных средств на счетах должника представлены в материалы дела.

Представленные копии договоров купли-продажи от 10.01.2014 и 10.10.2014 не могут являться надлежащими доказательствами его платежеспособности, так как не содержат доказательств фактической передачи денежных средств по указанным договорам.

Ссылка Дворянковой О.О. о том, что расписка по данным договорам находится у покупателя, не освобождает ее от обязанности доказывания и не лишает возможности представить иные доказательства получения денежных средств за проданное имущество.

Кроме того, указанные Дворянковой О.О. договоры купли-продажи были заключены в 2014 году, тогда как спорный договор с должником был заключен спустя три года - в 2017 году. Доказательств наличия денежных средств непосредственно на дату заключения договора с должником, а также доказательств движения и хранения денежных средств, полученных от продажи имущества по договорам от 10.01.2014 и 10.10.2014 Доврянковой О.О. не представлено.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств фактического получения денежных средств Должником, их последующего зачисления на счет и расходования. Выписки с банковских счетов Должника не содержат сведений о зачислении денежных средств на счет Должника в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно оценил и не принял в качестве надлежащего доказательства расписку от 10.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в тексте расписки указаны неверные адреса регистрации сторон. Должник совместно с заявителем были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 1/9, кв. 40, между тем в расписке, написанной Должником, указаны адреса - г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 33.

Данные обстоятельства косвенно подтверждают фиктивность расписки и ее возможное составление в иной период, а именно непосредственно перед подготовкой документации к судебному заседанию представителем Дворянковой О.О.

Также суд первой инстанции верно установил, что не является доказательством передачи денежных средств и копия письма банка о предоставлении информации об аренде банковской ячейки. Указанный документ не содержит всех необходимых реквизитов, в частности наименования кредитной организации которой оно выдано, даты составления, должности подписанта и печати, в связи с чем надлежащим доказательством признан быть не может. В отсутствие договора аренды банковской ячейки и иных достаточных доказательств факт осуществления расчетов между сторонами не подтвержден. Кроме того судом при новом рассмотрении дела принято во внимание, что в письме не указана цель аренды ячейки, а также что дата фактического освобождения не соответствует дате передачи денежных средств по расписке.

Материалами дела установлено, что в период с 01.03.1986 по 10.08.2010 Дворянков Н.С. и Дворянкова О.О. находились в зарегистрированном браке.

Согласно материалам дела Дворянков Н.А. 10.01.2007 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры: г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 33. Далее 06.12.2016 был снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 1/9, кв. 40.

Дворянковой О.О. при новом рассмотрении дела также были представлены Карточки учета МФЦ района Коньково, согласно которым Дворянкова О.О. и Дворянков Н.С. в период с 10.01.2007 по 06.12.2016 совместно были зарегистрированы по адресу спорной квартиры (г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 33).

Из выписки из домовой книги и пояснений Дворянковой О.О. следует, что Дворянкова О.О. и Дворянков Н.С. в период с января 2017 по 04.08.2017 также совместно были зарегистрированы по адресу г. Москва, ул. Ярославская, д. 1/9, кв. 40.

Тем самым, материалами дела установлено что Должник и Заявитель уже после расторжения брака совместно меняли место жительства и проживали сначала по адресу спорной квартиры, а потом (в том числе и на момент совершения сделки) по иному адресу: г. Москва, ул. Ярославская, д. 1/9, кв. 40.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора указал, что несмотря на то что, что на дату заключения договора брак между супругами был расторгнут, необходимо учитывать обстоятельства, указывающие на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков.

Доводы Дворянковой О.О. о том, что смена места регистрации в январе 2017 года была произведена в связи продажей спорной квартиры не логичны, так как она сама являлась приобретателем данной квартиры.

Обстоятельства совместной регистрации, проживания, совместного изменения места жительства указывают на наличие отношений между Дворянков Н.С. и Дворянкова О.О. и как следствие осведомленности Дворянковой О.О. об имущественном положении должника и его противоправной цели совершаемой сделки.

Фактическая заинтересованность между Дворяновым Н.С. и Дворяновой О.О. также установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А40-233401/2017 о банкротстве ООО "Парад Звезд".

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.08.2019 по делу N А40-233401/2017 признанна недействительной сделка по отчуждению транспортного средства между ООО "Парад Звезд" и Дворяновой О.О. по основаниями п. п. ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлена заинтересованность участника ООО "Парад Звезд" Дворянкова Н.С. и его бывшей супруги Дворянковой О.О.

Как следует из п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 88 АПК РФ предусмотрена обязанность исследования свидетельских показаний непосредственно в судебном заседании и с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ о нотариате нотариус в порядке обеспечения доказательств допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При этом данные процессуальные действия осуществляются с извещением сторон спора и заинтересованных лиц.

В силу п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91) доказательства обеспечиваются нотариусом в соответствии со ст. 102, 103, 108 Основ о нотариате на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Таким образом, удостоверенные нотариусом свидетельские показания могут быть признаны судом надлежащим доказательством по делу при выполнении ряда четко обозначенных условий, к которым в том числе относится извещение сторон спора, а также невозможность или затруднительность проведение допроса в последствие в суде.

В рассматриваемом случае нотариусами, производившими допрос свидетелей, не извещались стороны спора - Дворянков Н.С. и финансовый управляющий должника. Также нотариусами не была установлена невозможность или затруднительность проведения допроса в последствие в суде. Протоколы допроса не содержат данных об извещении и невозможности проведение допроса впоследствии.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство заявителя о допросе свидетелей (Петровой С.В. и Порешиной А.В.) обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Заявителем не было представлено сведений, что указанные свидетели могут сообщить суду какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель не пояснил, кем являются данные свидетели и откуда им может быть достоверно известно об обстоятельствах совместного проживания Дворянковой О.О. и Дворянкова Н.С.

Материалами дела и представленными доказательствами были установлены все фактические обстоятельства дела, в том числе и факт наличия совместной регистрации сторон спорного договора.

В связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов по настоящему делу.

В материалах дела имеются доказательства отчуждения должником имущества по заниженной цене.

Как следует из спорного договора, стороны определили стоимость квартиры в размере 5 450 000 руб.

Согласно заключению о стоимости N 2125/К ООО "Профэксперт" рыночная стоимость квартиры на момент его продажи должником составляет 7 050 000 руб., что существенно превышает стоимость указанную в договоре купли-продажи и стоимость указанную в отчете об оценке, представленном покупателем.

Кроме того финансовым управляющим при повторном рассмотрении дела была представлена информация из открытых источников сети интернет, согласно которой рыночная цена аналогичных квартир составляет от 6 до 9 млн. рублей, что также значительно превышает цену спорного договора.

Тем самым суд первой инстанции обоснованно установил, что имущество было отчуждено Должником по заниженной цене.

Дворянковой О.О. не было представлено достаточных доказательств рыночной стоимости спорной квартиры. Ходатайство о назначении судебной экспертизы Дворянковой О.О. в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности должника перед кредиторами на момент совершения сделки, а также заинтересованность Дворянковой О.О., которыми в свою очередь не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств и направления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства. Доказательств наличия у должника на момент совершения сделки иного имущества, соразмерного по стоимости с отчужденной квартирой лицами, участвующими в деле не представлено. В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемой сделки выбыл единственный актив должника.

Должник при наличии значительной задолженности перед кредиторами фактически осуществил действия направленные на отчуждение единственного ликвидного имущества с целью получения материальной выгоды, что заведомо приводило к нарушению прав кредиторов, уменьшению имущества должника и фактической неспособности удовлетворить имеющиеся требования.

Дворянкова О.О. при этом, являясь заинтересованным по отношению к Должнику лицом, зная о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, заключила с ним сделку, которая привела к существенному причинению вреда кредиторам.

С учетом вышеописанных обстоятельств, Должником фактически было переоформлено право собственности на заинтересованное лицо (бывшую супругу) с целью вывода ликвидного имущества для недопущения обращения взыскания на это имущество и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается: наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, фактическая заинтересованность Дворянковой О.О., отсутствие факта оплаты переданного имущества, заниженная цена имущества, а также то, что должником в преддверии банкротства был выведен единственный актив, на который могло бы быть обращено взыскание.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-227376/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворянковой О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко