Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2266/20 по делу N А40-44342/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-44342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И.,Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Тимканова А.Р. по дов. N ГГС-34/493/19 от 12.09.2019,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Север"

на решение от 19.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Лорес"

к АО "Газпром газораспределение Север"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-аналитический центр "Лорес" (далее - ООО "Лорес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Север" (далее - АО "Газпром газораспределение Север", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 22.04.2015 N 322-01-224/33-1л в размере 489 516,16 руб.

АО "Газпром газораспределение Север" по встречному иску к ООО "Лорес" просило взыскать цену затрат в рамках выполнения указанного договора в размере 597 164,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Газпром газораспределение Север" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Лорес" (заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Север" (после изменения наименования 09.07.2015 - АО "Газпром газораспределение Север", исполнитель, ответчик) был заключен договор от 22.04.2015 N 322-01-224/33-1л (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в интересах инвестора от своего имени, в необходимых случаях - от имени технического заказчика или инвестора и за свой счет, или от имени технического заказчика или инвестора и за счет инвестора совершать все необходимые юридические и фактические действия, направляемые на сбор исходных данных (далее - ИД), с сопровождением разработанной заказчиком на основе ИД документации, до получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - ГЭ), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Во исполнения условий договора истцом было осуществлено перечисление ответчику денежных средств в размере 489 516,16 руб., что подтверждено платежным поручением.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроки окончания выполнения работ по сбору ИД определяются в соответствии с план-графиком сбора ИД, выполнения ПИР и сопровождения проведения ГЭ по объектам программы газификации регионов Российской Федерации (приложение N 3 к договору), срок завершения всех работ по договору - ноябрь 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем, заказчик утратил интерес к дальнейшему сотрудничеству с исполнителем в рамках исполнения договора.

Впоследствии 26.01.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об отказе от исполнения договора и возврате неосвоенного аванса, которое было оставлено последним без удовлетворения. Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым на основании одностороннего отказа истца.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. После расторжения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса.

Во встречном иске ответчиком заявлялись требования о взыскании стоимости затрат по договору в размере 597 164,92 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования по встречному иску не являются текущими платежами, вместе с тем, с 05.10.2017 в отношении истца введена процедура наблюдения, в связи с чем зачет требований в стадии банкротства не возможен, требования ответчика должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При рассмотрении дела судами указано, что доказательств сдачи результата работ истцу либо доказательств, подтверждающих направление заказчику и передачу ему акта сдачи-приемки выполненных работ, а также спорной документации в соответствии с пунктом 2.4 договора в срок до расторжения договора, ответчик суду не представил. Доказательств наличия вины заказчика в нарушении исполнителем срока выполнения работ, доказательств приостановки работ в рамках условий договора и норм действующего законодательства, ответчиком также не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ до истечения срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса истцу после прекращения действия договора, таким образом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде невозвращенного (неотработанного) аванса, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили первоначальные заявленные требования в полном объеме, а встречный иск оставили без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и оставление без рассмотрения встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до вынесения им определения от 21.05.2019 о рассмотрении дела по общим правилам, а также о длительности изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как они не могут служить основанием для выводов о незаконности принятого по итогам рассмотрения дела в первой инстанции решения.

Заявленные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что требования по встречному иску подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а не в рамках дела о банкротстве, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А40-44342/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина