Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1665/20 по делу N А40-68699/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-68699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бразен"- Данилова А.В., дов. от 01.03.2020 г.;

от ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" - Климочкин Е.В., дов. N 68 от 09.01.2020 г.;

от ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"- никто не явился, извещено,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бразен"

на решение от 13 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Бразен" (ИНН: 7725645898)

к ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" (ИНН: 7728358556)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ГБУ МО "НИИПРОЕКТ"

к ООО "Бразен"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бразен" обратилось с иском к ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 4.869.199,50 руб.

ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "БРАЗЕН" сумму неустойки в размере 243.459,97 руб., которое было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исков было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Бразен" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. Фактически истец обжалует принятые судебные акты только в части первоначального иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступившие от истца уточнения к кассационной жалобе приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку они были поданы за пределами процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2017 года между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (ГБУ МО "НИИПРОЕКТ", подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бразен" (ООО "Бразен", субподрядчик) был заключен договор субподряда от 19.05.2017 N 31704992810-1. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО "Бразен" взяло на себя обязательство в установленный договором срок по заданию ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" выполнить работы по разработке проектной документации ("работы" и "Документация" соответственно) для объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 13" по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090301:63, и объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 16" по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино, земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0090301:68.

22.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), которым исключили выполнение работ по этапу N 3 "Разработка Проектной документации для строительства объекта N 2" и этапу N 4 "Разработка Рабочей документации для строительства объекта N 2, а также согласовали новую редакцию календарного плана выполнения работ (приложение N 5 к договору). Цена договора в соответствии с пунктом 3.1, в редакции дополнительного соглашения, составила 12.172.999 руб. 50 коп. 22.05.2017 подрядчик принял у субподрядчика выполненные работы по разработке проектной документации (этап N 1) для строительства объекта N 1 по договору на сумму 7.303.800 рублей. Принятые работы оплачены подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 N 1150. 19.10.2017 представитель подрядчика принял в целях согласования от субподрядчика рабочую документацию по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 13" по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи д. Павлино (этап N 2). Однако документы подрядчиком не были рассмотрены, а фактически выполненные субподрядчиком работы по этапу N 2 договора не оплачены. Задолженность составляет 4.869.199,50 рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску, мотивированного отказа подрядчика от согласования выполненных работ по этапу N 2 в адрес субподрядчика не поступало. При этом согласно пункту 4.1.2 договора, подрядчик в целях согласования рассматривает рабочую документацию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения. Если в вышеуказанный срок подрядчик не направляет субподрядчику обоснованный отказ от согласования рабочей документации, рабочая документация считается согласованной подрядчиком.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки и оплаты подрядчику Обществом с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" соответствующих работ (этапов работ) по договору от 01.09.2016 N 30/2016/ДП.

По состоянию на дату составления искового заявления у ООО "Бразен" отсутствует информация о взаиморасчетах между ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" и ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", в том числе, информация о том, что в случае неоплаты подрядчику денежных средств ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", подрядчиком предприняты достаточные меры к взысканию задолженности.

При этом все разумные сроки ожидания оплаты субподрядчиком от подрядчика истекли, а срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, поскольку подрядчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция подрядчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, 27.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности. Претензия была направлена на юридический адрес, адрес, указанный в договоре, и на адрес электронной почты ответчика. Претензия получена ответчиком 06.03.2019, но оставлена без внимания. Предусмотренный пунктом 8.3 договора пятидневный срок на рассмотрение претензии на дату составления искового заявления истек, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями заявленными в рамках первоначального иска.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результат изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711 и 762 ГК РФ). В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017 г., 1.2 работы выполняются проектировщиком в 2 (два) этапа: этап N 1 "Разработка Проектной Документации для строительства объекта N 1" включает в себя работы, указанные в подп. 1.1.1 договора; этап N 2: "Разработка Рабочей документации для строительства объекта N 1" включает в себя работы, указанные в подп, 1.1.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017 г., стоимость работ составляет: 12.172.999,50 руб. из которых, в том числе: этап N 1 составляет: 7.303.800 руб., в т.ч. НДС (18%); этап N 2 составляет: 4.869.199,50 руб., в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017 г. срок выполнения работ по договору определен календарным планом: этап N 1: Начальный срок выполнения работ - с даты подписания сторонами договора; Дата окончания выполнения работ - 20 рабочих дней, т.е. (с 19.05.2017 по 16.06.2017 г.). Этап N 2: Начальный срок выполнения работ - окончание работ по этапу N 1; Дата окончания выполнения работ - 20 рабочих дней (с 22.05.2017 г. по 19.06.2017 г.). 22.05.2017 подрядчик принял у субподрядчика работы по этапу N 1. Принятые работы оплачены подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 N 1150. Согласно претензии субподрядчика N Б/64/2019 от 27.02.2019 г., 19.10.2017 подрядчик в целях согласования принял рабочую документацию по объекту.

Согласно положений п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора, по окончании выполнения работ субподрядчик передает по накладной разработанную рабочую документацию в одном экземпляре на бумажном носителе, подрядчик рассматривает представленную документацию в 10-дневный срок. При этом не позднее 2-ух дней с даты согласования субподрядчик передает подрядчику результат работ, указанный в подпункте 1.5.2 договора, и акт выполненных работ в двух экземплярах. Согласно п. п. 1.5.1, 1.5.2, результатом работ является согласованная в экспертной организации рабочая документация в пяти экземплярах на бумажном носителе и одном на электронном.

Как было установлено судом, фактически вышеуказанные обязательства по договору истцом по первоначальному иску в полном объеме не исполнены. Согласованная в экспертной организации рабочая документация отсутствует, доказательств ее направления в оговоренном в договоре количестве экземпляров не имеется, акт выполненных работ по второму этапу истцом не составлялся и в адрес ответчика направлен не был.

Кроме того, привлеченное к участию в деле 3-е лицо ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (основной заказчик - застройщик) в представленном отзыве подтвердило, что ответчиком обязательства по передаче рабочей документации в полном объеме исполнены не были, представленная ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" рабочая документация согласована не была, в связи с чем договор с ответчиком был 3-им лицом расторгнут в одностороннем порядке.

На основании изложенного, судом в обжалуемых актах было верно установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора результат работ по этапу N 2 в соответствии с календарным планом в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2017 г. и соответствующие акты сдачи-приема выполненных работ в установленном соответствующим разделом договора в адрес ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" не передавались. При этом результат работ в соответствии с условиями договора не достигнут, обязательство по оплате второго этапа у ответчика по первоначальному иску не наступило.

В соответствии с п. 1.8 договор заключен во исполнение договора от 01 сентября 2016 г. N 30/2016/ДП, заключенного между подрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ". В соответствии с п 3.3, оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки и оплаты подрядчику обществом с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ" соответствующих работ (этапов работ) по договору от 01 сентября 2016 года N 30/2016/ДП. В связи с невыполнением и непредставлением результатов работ субподрядчиком по этапу 2 договора подрядчиком не производилась сдача результатов работ заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ". Таким образом, судом обоснованно не были установлены основания для возникновения у ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате работ, в связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу N А40-68699/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина