Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-24155/19 по делу N А41-27149/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-27149/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД Транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траектория Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД Транс"

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траектория Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСП ЖД Транс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору об обеспечении подвижным составом от 15.11.2018 N 20-11/2018 за простой вагона свыше нормативного срока в размере 46 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, нарушений условий договора со стороны ответчика не было, документов, подтверждающих простой вагона по вине ответчика не представлено, истец не доказал, что он понес расходы, связанные с простоем вагона от собственника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор об обеспечении подвижным составом от 15.11.2018 N 20-11/2018 и согласно заявке ответчика от 26.12.2018 N 246 был предоставлен 1 полувагон N65399867 по маршруту ст. Таганрог; СКВ - ст. Каменск Уральский СВР.

Согласно пункту 4.2 договора за задержку свыше 3 суток вагонов исполнителя (истца) с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от заказчика (ответчика) к ОАО "РЖД" на станции выгрузки, истец вправе взыскать неустойку из расчета 2 000 (две тысячи) рублей (НДС не облагается) за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД".

Основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции послужил несогласованный простой вагонов по вине ответчика на станции погрузки, который составил 23 дня, ввиду чего истцом начислена ответчику неустойка в размере 46 000 рублей на основании пункта 4.2 договора.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком нормативного срока простоя вагонов, проверив расчет истца, пришли к выводу о правомерности требований истца о применении договорной ответственности, не усмотрев наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А41-27149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н.Бочарова