|
11 марта 2020 г.
|
Дело N А41-44147/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" - Пашкова М.В. (представителя по доверенности от 26.08.2019),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Белянского С.В. (представителя по доверенности от 01.11.2019), Крюкова Д.А. (представителя по доверенности от 17.01.2020),
рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система"
на постановление от 30.10.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-44147/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 25.04.2019 N 08ВХ/04-5696-19-15-2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражные суды установил, что обществом получена бессрочная лицензия от 17.04.2015 N 128 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.
По результатам проверки соблюдения обществом лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, дома N 1, 3. 4, 6, 7, 8, ул. Светлая, дома N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, выполненной 23.04.2019, путем осуществления систематического наблюдения инспекция составила акт проверки от 23.04.2019 N 08ВХ/04-5696-19-15-2019, в котором указала на задолженность общества перед ПАО "Красногорская теплосеть", которая признается обществом, но не оплачивается.
В связи с этим инспекция вынесла постановление от 25.04.2019 N 08ВХ/04-5696-19-15-2019, которым привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа за нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), выразившееся в наличии у общества перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.
Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.
Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако, удовлетворяя заявление, суд с учетом норм части 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку в данном случае общество приняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества, исходя из непредставления обществом инспекции сведений и документов, на основании которых суд первой инстанции пришел к данному выводу (указав, что сведения о том, что все денежные средства, поступающие на счет общества, списывались по исполнительным листам, не были представлены инспекции; соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.04.2016 между обществом и ПАО "Красногорская теплосеть" также не было представлено на момент проведения проверки).
Между тем апелляционный суд установил, что проверка общест
