Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-803/20 по делу N А41-44147/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-44147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" - Пашкова М.В. (представителя по доверенности от 26.08.2019),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Белянского С.В. (представителя по доверенности от 01.11.2019), Крюкова Д.А. (представителя по доверенности от 17.01.2020),

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система"

на постановление от 30.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-44147/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 25.04.2019 N 08ВХ/04-5696-19-15-2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установил, что обществом получена бессрочная лицензия от 17.04.2015 N 128 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

По результатам проверки соблюдения обществом лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, дома N 1, 3. 4, 6, 7, 8, ул. Светлая, дома N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, выполненной 23.04.2019, путем осуществления систематического наблюдения инспекция составила акт проверки от 23.04.2019 N 08ВХ/04-5696-19-15-2019, в котором указала на задолженность общества перед ПАО "Красногорская теплосеть", которая признается обществом, но не оплачивается.

В связи с этим инспекция вынесла постановление от 25.04.2019 N 08ВХ/04-5696-19-15-2019, которым привлекла общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа за нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), выразившееся в наличии у общества перед ресурсоснабжающей организацией задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Однако, удовлетворяя заявление, суд с учетом норм части 2 статьи 2.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку в данном случае общество приняло все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества, исходя из непредставления обществом инспекции сведений и документов, на основании которых суд первой инстанции пришел к данному выводу (указав, что сведения о том, что все денежные средства, поступающие на счет общества, списывались по исполнительным листам, не были представлены инспекции; соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.04.2016 между обществом и ПАО "Красногорская теплосеть" также не было представлено на момент проведения проверки).

Между тем апелляционный суд установил, что проверка общества проводилась в виде путем осуществления систематического наблюдения. Непредставление обществом сведений и документов инспекции, вопреки мнению апелляционного суда и сложившейся судебной практике, само по себе не исключало возможность представления обществом таких сведений и документов суду и не освобождало суд от необходимости их оценки. Именно по результатам такой оценки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опроверг утверждения суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов видно, что общество, зная о наличии спорной задолженности, несмотря на то, что счета организации были арестованы, принимало меры по ее погашению, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения по оплате задолженности ресурсоснабжающей организацией, до проведения проверки заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.04.2019, предметом которого являлась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, и текущая задолженность по договорам теплоснабжения за январь 2019 года. Также суд первой инстанции в данном случае учел специфику подлежащих оплате обществом денежных средств и возможность их оплаты обществом как управляющей организацией лишь после поступления денежных средств от конечных потребителей, указал, что фактическая возможность погашения долга появлялась лишь при полной оплате полученного коммунального ресурса жителями многоквартирных домов, что не проверялось инспекцией в при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом суд принял доводы общества о том, что по названным многоквартирным домам постоянно образовывалась задолженность жителей по оплате коммунальных ресурсов, что не позволило обществу в рассматриваемом случае своевременно оплачивать выставляемые счета, отметил, что денежные средства с жителей обществу приходилось взыскивать в судебном порядке, что также затягивало процесс получения денежных средств с них и перечисления ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая на отсутствие вины общества, дал оценку имеющимся доказательствам, доводам сторон спора.

Вопреки мнению инспекции, выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении правильном применении норм материального права и процессуального права.

Обстоятельств, которые могли служить основаниями для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательствам, доводов сторон спора, апелляционный суд не привел, сделал противоположный вывод о вине общества в отсутствие таких оснований.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-44147/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2019 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов