Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-26097/19 по делу N А40-58932/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-58932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Груша Т.В. д.ю от 26.10.18

от ответчика (заинтересованного лица): Лебедев И.А. д. от 20.11.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мегаполис Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по заявлению ООО "Мегаполис Групп" (ОГРН 1107746235827)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)

третье лицо: УФНС России по г. Москве

о признании незаконным действий;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Мегаполис Групп" требований о признании незаконными действий ИФНС России N 13 по г. Москве по осмотру помещения общества, осмотру жестких дисков, изъятию жестких дисков, передаче коммерческой, налоговой и банковской информации с жестких дисков, принадлежащих ООО "Мегаполис Групп" третьим лицам (ООО "БИК"); об обязании устранить нарушенные права и законные интересы и возвратить изъятое имущество (жесткие диски).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом, на основании решения N 14-17/942 от 26.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО "Профэшнл Рашэн Компани" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой было установлено, что документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, находятся по адресу г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8, корп. 7.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 31, пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 94 Кодекса Налоговым органом проведен осмотр помещений, документов и предметов по указанному адресу при участии сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации в присутствии представителя проверяемого налогоплательщика произведена выемка документов (предметов).Перечень изъятых у проверяемого налогоплательщика документов и предметов включены в опись, приложенную к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 09.11.2017 N 14/110/2.

Осмотр помещений и выемка документов, предметов осуществлена при участии 6 понятых, представителя ООО "Профэшнл Рашэн Компани" адвоката, представителя ООО "БИК" по доверенности.

Полагая действия инспекции по осмотру помещения, выемке жестких дисков, осмотра жестких дисков, передаче коммерческой, налоговой и банковской информации с жестких дисков, принадлежащих заявителю, третьим лицам - ООО "БИК", незаконными, ООО "Мегаполис Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что проверяемым налогоплательщиком по решению налогового органа являлось ООО "Профэшнл Рашен Компани", тогда как выемка производилась у ООО "Мегаполис Групп".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что действия инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Доводы заявителя о нахождении общества 21.06.2018 по адресу проведения мероприятий по осмотру и выемки документов отклонены судом как необоснованные, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Мегаполис Групп" с 27.07.2018 зарегистрировано по адресу: Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 2/1, стр. 1, этаж 2, пом. 238 и в период с 30.03.2010 по 27.07.2018 общество зарегистрировано по адресу: Москва, улица Василия Петушкова, дом 27. Доказательств фактического нахождения общества и его имущества по адресу проверки и выемки представлено не было.

Довод общества о передаче налоговым органом информации о заявителе, содержащей коммерческую, банковскую и налоговую тайну, третьему лицу - ООО "БИК" также отклонен судом в связи с его отсутствием по адресу проведения мероприятий по осмотру и выемки документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно п. п. 12 и 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которые согласно п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом глава 14 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены источники получения документов и предметов, содержащих информацию, относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся в помещении по адресу: г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 2/8, к. 7 и имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Процедура и порядок производства выемки документов, установленные статьями 89 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации, как установлено судами, сотрудниками налогового органа соблюдены.

Нарушений процедуры (порядка) проведения осмотра помещений общества, установленной статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий сотрудников налогового органа требованиям законодательства, и правомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-58932/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А.Гречишкин О.В. Каменская