Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1423/20 по делу N А40-71024/2016

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-71024/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасовым

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Ревазян Ж.А., по доверенности от 06.09.2019, срок до 30.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО "СМУ - 3 Метростроя" - Рябышев П.М., по доверенности от 25.11.2019, срок 1 год,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение от 06.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "СМУ - 3 Метростроя" - Силецкого Ивана Васильевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 3 Метростроя",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 должник - ООО "СМУ - 3 Метростроя" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Силецкий Иван Васильевич.

УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "СМУ - 3 Метростроя" Силецкого И.В., выразившегося в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, реализации ее на торгах по заниженной цене; в длительном не выставлении имущества должника на торги, повлекшим затягивание сроков проведения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ - 3 Метростроя" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

17.08.2019 во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, 04.10.2018 на ЕФРСБ были размещены результаты оценки имущества должника.

19.10.2018 во исполнение вышеуказанного положения Закона о банкротстве комитетом кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника и установление начальной цены продажи. Указанное решение кредиторов недействительным до настоящего момента не признано, заявления о признании его недействительным на рассмотрении суда отсутствуют.

29.12.2018 назначены торги по продаже дебиторской задолженности (за исключением прав требования к ООО "СМУ-16 Метростроя"), рыночная стоимость которой определена в размере 20 375 509,00 руб.

Согласно сообщению N 3384924 от 15.01.2019 торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

28.02.2019 согласно сообщению N 3526783 повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

01.04.2019 назначены публичные торги посредством публичного предложения. Начальная цена составляла 18 337 958, 10 руб., цена отсечения составляла 1%, интервал снижения - 15% каждые три рабочих дня, последний интервал 1% - 5 рабочих дней.

22.04.2019 согласно сообщению N 3698558 победителем признано АО "НБ-Сервис". Цена продажи составила 7 400 000 руб.

При этом судом первой инстанции отклонен довод уполномоченного органа о наличии признаков аффилированности должника и лиц, перед которыми у него имеется дебиторская задолженность, поскольку он не может являться самостоятельным достаточным основанием для признания жалобы на действия управляющего обоснованной.

В то же время суд первой инстанции отметил, что уполномоченный орган не раскрывает, каким образом конкурсный управляющий должника мог влиять на решение комитета кредиторов по поставленному на повестку дня вопросу, а также, каким образом и из каких источников конкурсный управляющий должником либо лицо, проводившее оценку дебиторский задолженности, должно было получить сведения о фактическом имущественном положении дебиторов (ответы регистрирующих органов, расширенные выписки по расчетным счетам).

Суд первой инстанции также исходил из того, что заявителем жалобы не указаны сведения, факты, доказательства, которые находились бы у конкурсного управляющего должника и из которых тот мог бы сделать вывод о большей ликвидности дебиторской задолженности и реальной возможности фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, чем определена в проведенной оценке.

Ссылку уполномоченного органа на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009 суд первой инстанции признал несостоятельной с указанием на то, что данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах дела.

Судами в данном случае установлено, что действия конкурсного управляющего должника в рассматриваемой ситуации основывались на отчете об оценке N 250918-3 об определении рыночной стоимости прав требования суммарной балансовой стоимостью 259 820 732,94 руб. в пользу ООО "СМУ-3 Метростроя", первоначальном волеизъявлении кредиторов, нашедшем отражение в решении комитета кредиторов, а затем на утвержденном им Положении о порядке продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи, которое было конкурсным управляющим должника исполнено.

Также суды мотивированно отклонили довод уполномоченного органа о том, что реализация дебиторской задолженности на торгах была проведена по заниженной цене: согласно отчету об оценке от 03.10.2018 N 250918-3 рыночная стоимость дебиторской задолженности должника по состоянию на 25.09.2018 составляет 35 667 590 руб., рыночная стоимость прав требования является достоверной и была определена путем проведения независимой оценки с анализом всех заслуживающих внимания обстоятельств: банкротство должника, объем его активов и размер дебиторской задолженности, очередность удовлетворения требования и оставшийся срок исковой давности по его реализации.

Суды отметили, что принимая решение о реализации прав требования должника на торгах, комитет кредиторов ориентировался на данных, содержащиеся в отчете независимого оценщика, касающиеся рыночной стоимости прав требования, рекомендуемой для целей совершения сделок, привлекательности прав требования, а также предполагаемого размера расходов, связанных с истребованием долга.

Суды пришли к выводу, что начальная продажная цена имущества, утвержденная комитетом кредиторов, соответствует рыночной цене прав требования, цена реализованных прав требования соответствует их рыночной стоимости, доказательств о несоответствии начальной цены, утвержденной комитетом кредиторов, условиям рынка, о наличии покупателей, готовых приобрести реализуемое право по более высокой цене, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, что также опровергается фактическим ходом проведенных торгов - дебиторская задолженность реализована только с публичных торгов посредством публичного предложения.

Суды также исходили из того, что Инспекцией доказательств обращения к конкурсному управляющему должником со своими предложениями не представлено, уполномоченный орган также не созывал собрание кредиторов, не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по утвержденному Положению о порядке продажи имущества Должника и установлению начальной цены продажи.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим Силецким И.В. проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 16.08.2018 N 1,2,3, согласно которым было выявлено следующее имущество: - основные средства (инвентаризационная опись от 16.08.2018 N 1) в количестве 231 единицы балансовой стоимостью 7 324 458,14 руб.; - товарно-материальные ценности в количестве 204 единиц балансовой стоимостью 8 541 275,13 руб. (инвентаризационная опись от 16.08.2018 N 2). - дебиторская задолженность 18 дебиторов на сумму 258 476 420,05 руб. (инвентаризационная опись от 16.08.20018 N 3). 03.10.2018 проведена оценка имущества должника, отчеты размещены на ЕФРСБ 04.10.2018. Согласно отчету об оценке от 03.10.2018 N 250918-5 рыночная стоимость основных средств должника по состоянию на 25.09.2018 составляет 42 896 530 руб. Согласно отчету об оценке от 03.10.2018 N 250918-4 рыночная стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 25.09.2018 составляет 3 017 177,4 руб. Согласно отчету об оценке от 03.10.2018 N 250918-3 рыночная стоимость дебиторской задолженности должника по состоянию на 25.09.2018 составляет 35 667 590 руб. 17.10.2018 комитетом кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника. Объявление о продаже дебиторской задолженности опубликовано на ЕФРСБ 25.11.2018. Первые и повторные торги не состоялись, дебиторская задолженность реализована на торгах посредством публичного предложения, о чем 22.04.2011 размещено соответствующее объявление.

Таким образом, судами установлено, что на торги действительно не выставлялось имущество рыночной стоимостью 45 913 707,4 руб., а именно: основные средства стоимостью 42 896 530 руб., товарно-материальные ценности стоимостью 3 017 177,4 руб. а также до 20.05.2019 не выставлялась на торги дебиторская задолженность к ООО "СМУ N 16 Метростроя" в размере 117 631 391,73 руб., оцененная в 15 292 081 руб.

Согласно п. 1.4 Положения о порядке продажи имущества должника от 19.10.2018 функции по организации и проведению торгов осуществляются привлекаемой конкурсным управляющим для этих целей специализированной организацией (Организатор торгов), аккредитованной при Ассоциации АУ СРО "ЦААУ".

Судами в этой части установлено, что 15.05.2019 на основной счет должника поступили денежные средства от реализации (продажи) на торгах дебиторской задолженности, 19.05.2019 осуществлена публикация объявления о проведении торгов по продаже имущества и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, но доказательств того, что у должника было достаточно денежных средств для организации очередных торгов в материалы дела не представлено.

Суды также установили, что до поступления денежных средств должнику конкурсный управляющий обращался к организатору торгов - ООО "Коминвест" - с заявкой (исх. N 01/17-12 от 17.12.2018) на проведение торгов по продаже основных средств и ТМЦ, на что получил отказ. Согласно указанному ответу (отказу) от 14.01.2019 N 0119/ки ООО "Коминвест" не намерено проводить торги, пока не будут возмещены расходы организатора торгов прав требований (задолженность в размере 167 183,13 руб.), также указано на нецелесообразность реализовывать основные средства и ТМЦ в зимний период в связи с тем, что достаточное количество материальных ценностей должника хранятся на улице, что вызовет затруднительность с показом имущества и возможностью более выгодной его продажи.

Вместе с тем судами установлено, что после устранения указанных выше обстоятельств (зимнего времени года и поступления на расчетный счет должника денежных средств) конкурсным управляющим должника организовано выставление на торги права требования к ООО "СМУ-16 Метростроя" (сообщение N 3820870 от 02.06.2019).

15.07.2019 сообщением N 3952068 повторные торги по продаже дебиторской задолженности к ООО "СМУ-16 Метростроя" были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

28.06.2019 сообщением N 3909561 повторные торги по продаже основных средств и ТМЦ также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что порядок совершения конкурсным управляющим мероприятий по реализации основных средств, товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности к ООО "СМУ N 16 Метростроя" согласуются с принципами разумности и добросовестности, проведен в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами процедуры банкротства данного должника.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 60, статьями 129, 139, 140 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 4, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности налоговым органом несоответствия действий конкурсного управляющего ООО "СМУ-3 Метростроя" Силецкого И.В. законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего должника Силецкого И.В. требованиям разумности и добросовестности, а также из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также должна быть проведена в соответствии с указанной целью, при этом кредиторам в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с чем возложение ответственности за тот или иной способ распоряжения правом требования на конкурсного управляющего должника (согласно доводам жалобы уполномоченного органа) не согласуется с действующим законодательством, а также признается судом попыткой уполномоченного органа по перекладыванию ответственности на конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-71024/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов