Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1104/20 по делу N А40-192394/2019

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-192394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Веселова Александра Викторовича - Шпеньков В.А. по доверенности от 10.06.2019

от ООО "Фабрикант.ру" - не явился, извещен

от финансового управляющего Макарова Валерия Викторовича - не явился, извещен

от ИП Синицы Владимира Васильевича - лично по паспорту, после перерыва не явился

рассмотрев в судебном заседании 04-11.03.2020 кассационную жалобу Веселова Александра Викторовича (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-192394/2019

по иску Веселова Александра Викторовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", финансовому управляющему Макарову Валерию Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Синице Владимиру Васильевичу

о признании недействительными торгов и заключенного по результатам проведения торгов договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Веселов Александр Викторович (далее - Веселов А.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", финансовому управляющему Макарову Валерию Викторовичу (далее - финансовый управляющий), Индивидуальному предпринимателю Синице Владимиру Васильевичу (далее - ИП Синица В.В.) о признании недействительными открытых торгов в электронной форме, проведенных на электронной торговой площадке Межотраслевой торговой системы "Фабрикант" (fabrikant.ru) 14.12.2018 торговая процедура "Аукцион продавца N 1492168" и о признании ничтожным заключенного 19.02.2019 договора купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Московском область, Наро-Фоминский район, пос.Алабино, ул. Карла Маркса, д. 57.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении требований Веселова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Веселов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Веселова А.В. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в нарушение положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые торги приобретены до приобретения истцом права наследования; истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности, полученное в 2015 году, что доказывает своевременное принятие наследства истцом (принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации); судами не приняты во внимание доводы истца о том, что при рассмотрении дела о банкротстве Корчашкина С.В. (дело N А40-253626/2016) и продажи доли представитель должника указывал на смерть Никитиной Г.Ф. и на наличие у последней наследников, однако доводы истца о несоблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии уведомления второго собственника доли в права на жилой дом о торгах судами не проверены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы Веселова А.В. было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.03.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступивший от Синицы В.В. 02.03.2020 отзыв на кассационную жалобу без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ИП Синица В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

В судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2020 в 13 час. 50 мин.

После перерыва представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017) по делу N А40-253626/2016 гражданин Корчашкин Сергей Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим установлено наличие у должника имущества- 3/4 доли в праве на жилой дом (кадастровый номер 50:26:0160601:2578), расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, поселок Алабино, улица Карла Маркса, дом 57.

31.07.2017 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликована опись имущества должника, а 09.07.2018 отчет об оценке имущества гражданина должника Корчашкина Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-253626/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника.

На торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже; было выставлено имущество должника - лот N 16: "Доля в праве 3/4 на жилой дом (кадастровый номер: 50:26:0160601:2578), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, поселок Алабино, улица Карла Маркса, дом 57".

Победителем торгов признан - Синица Владимир Васильевич, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену; с гражданином Синицей В.В. заключен договор купли-продажи от 19.02.2019 по цене продажи 57 597 руб. 75 коп.

Судами также установлено, что вторым участником долевой собственности на указанный жилой дом, в собственности которого находилась 1/4 доля в праве общей долевой собственности, являлась Никитина Галина Федоровна, которая 27.10.2015 скончалась.

Исковые требования заявлены на основании статей 3, 11, 32, 153, 168, 250, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 28.06.2019 получил соответствующее свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в июле 2019 года он был привлечен к участию в судебном процессе по делу N 2-1563/2019, возбужденному Наро-Фоминским городским судом по исковому заявлению Синица В.В., в ходе которого истцу стало известно о состоявшейся продаже 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей второму долевому участнику Корчашкину Сергею Васильевичу.

По мнению истца, при назначении и проведении аукциона по продаже имущества должника были нарушены его права как участника в общей долевой собственности дома, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом уведомлен о продаже доли в праве собственности на дом и был лишен возможности ее приобретения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что финансовый управляющий письменно уведомил о торгах известных ему участников долевой собственности, в установленном законом порядке осуществил публикацию о торгах на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также указали, что правила проведения торгов, установленные законом, ответчиками не нарушены.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно было отмечено, что право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от 28.06.2019, а также отмечено, что истцом не представлено доказательств совершения им каких-либо действий с 2015 года до даты проведения торгов (февраль 2019 года), свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в приобретении другой части жилого дома, об информировании потенциально заинтересованных лиц о вступлении им в наследство, о содержании им и пользовании как собственником недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и указывает в судебном акте результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц (пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными и произведены при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу названных положений преимущественное право применяется только к договору купли-продажи и к договору мены, за исключением случаев отчуждения доли в праве общей собственности с публичных торгов.

Отсутствие преимущественного права покупки при продаже с публичных торгов определяется правовой природой таких торгов, поскольку их участники должны иметь равные возможности приобретения имущества.

При этом положения названной статьи не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении доли, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как указывалось выше, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылался на ненадлежащее уведомление о продаже доли в праве собственности на дом.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истца, указал, что финансовым управляющим 09.10.2018 было направлено положение о начальной продажной цене и ходатайство о начальной продажной цене в адрес Никитиной Г.Ф. (правообладатель доли в праве 1/4 общей долевой собственности).

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не были основаны на материалах дела и следовательно не могли быть проверены надлежащим образом, поскольку опись вложения о направлении в адрес Никитиной Г.Ф. решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253626/2016, положения о начальной продажной цене и ходатайства о начальной продажной цене, как усматривается из материалов дела была приобщена только в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 129).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников, при этом обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности должно быть возложено на продавца.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Из материалов дела не усматривается, что судами было исследовано обстоятельство того, соответствует ли отправление финансовым управляющим положения о начальной продажной цене и ходатайства о начальной продажной цене Никитиной Г.Ф. по адресу нахождения недвижимого имущества ( загородного жилого дома) требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается мотивированных выводов об отклонении доводов истца о том, что у финансового управляющего при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника имелись сведения о смерти Никитиной Г.Ф. и о наличии у нее наследников, в том числе заявлявшем об истребовании материалов дела о банкротстве должника-гражданина Корчашкина С.В., с целью подтверждения своих доводов.

Такое нарушение норм материального права является существенным, поскольку не обеспечивает предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности и в настоящем дел само по себе могло привести к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые истцом торги проведены до приобретения истцом права наследования и государственной регистрации права истца на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, как противоречащие положениям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия также признает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении заявленного требования об оспаривании торгов не препятствует истцу в защите его права иными способами, установленными законом, поскольку Верховным Судом Российской Федерации неоднократно была сформулирована правовая позиция о том, что лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебными актами по данном делу и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы о правомерности или неправомерности исковых требований.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-192394/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова