Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1078/20 по делу N А40-299173/2018

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-299173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Луксар": Марков А.О. по доверенности от 01.08.2019,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Киричуков А.Н. по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Флодинал Лимитед" (Flodinal Limited)

на решение от 23.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании "Флодинал Лимитед" (Flodinal Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Луксар", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ: Компания "Флодинал Лимитед" (Flodinal Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Луксар", публичному акционерному обществу (ПАО) "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора цессии от 05.09.2018 N 0292-18-6У-0, заключенного между ООО "Луксар" и ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания "Флодинал Лимитед" (Flodinal Limited) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.09.2019 и постановление от 03.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывых.

Компания "Флодинал Лимитед" (Flodinal Limited), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Луксар" (новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) N 0292-18-6У-0, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязуется уступить за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора права требования, уступаемые первоначальным кредитором новому кредитору по договору, переходят к новому кредитору в объеме и на условиях, определенных в приложениях N 3-5 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не получил уведомление о переходе права и доказательства перехода прав кредитора к ответчику 1. Вместе с тем, поручители и залогодатели по обязательствам истца по кредитным договорам (ООО "Капитал Хаус", ООО "РГМК", ООО "РГМК-Юг", ЗАО "РГМК-Кубань", ООО "РГМК-Центральный регион") такое уведомление о переходе прав кредитора получили. Более того, ответчик 2 уже подал заявления о признании целого ряда поручителей и залогодателей по кредитным договорам банкротами.

Кроме того, истец считает, что договор уступки является мнимой ничтожной сделкой, а свои права признает нарушенными, ввиду отсутствия экономической целесообразности, возможного противоречия утвержденного Плана участия Центрального банка Российской Федерации в осуществлении мер по предупреждению несостоятельности ПАО "Промсвязьбанк", отсутствия документального подтверждения расчетов ООО "Луксар" с ПАО "Промсвязьбанк" и перехода прав (требований) к ООО "Луксар" и уступаемые права (требования) фактически остаются под контролем ПАО "Промсвязьбанк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов заключенным договором уступки между первоначальным кредитором и новым кредитором, суд в соответствии со статьями 12, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из необоснованности ссылки истца на экономическую нецелесообразность договора уступки, а также указал на то, что само по себе несогласие истца на заключение договора уступки не является доказательством злоупотребления правом.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, истец не учитывает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

В настоящем деле судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-299173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Флодинал Лимитед" (Flodinal Limited) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова