Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1266/20 по делу N А40-99526/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-99526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Лобачев И.А. по дов. N 117с/20 от 13.01.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-5"

на решение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к ООО "СМУ-5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 390 880,39 руб., стоимости поставленного и принятого товара в размере 4 531 361,07 руб., неустойки по договору субподряда от 28.11.2016 N П72-14/16 в размере 17 594 032,50 руб. и неустойки по договору поставки от 03.05.2017 N ДР-39-17 в размере 1 490 126,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-5" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 22 390 880,39 руб., стоимость поставленного и принятого товара в размере 4 531 361,07 руб., неустойка в размере 18 047 168,61 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Трансстроймеханизация" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СМУ-5" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Судебной коллегией ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Трансстроймеханизация" (подрядчик, истец) и ООО "СМУ-5" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 28.11.2016 N П72-14/16 (далее - договор П72), согласно условиям которого субподрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить работы по устройству путепровода под патрульную дорогу П1 на пересечении с Шереметьевским шоссе на объекте "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора П72 (пункт 10.1 в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору П72) установлена в размере 420 300 105,41 руб.

Пунктом 9.1 договора П72 (в редакции дополнительного соглашения N 6) предусмотрен общий срок окончания выполнения работ - 30.04.2018.

Как указано истцом, за период действия указанного договора подрядчиком перечислено субподрядчику денежных средств на общую сумму 361 482 553,38 руб. При этом, пунктом 10.14 договора П72 предусмотрена оплата субподрядчиком генподрядных услуг в размере 5%, что составило 18 389 030,17 руб. С учетом стоимости фактически выполненных работ сумма неотработанного аванса на момент расторжения указанного договора составила 22 390 880,39 руб.

Поскольку субподрядчиком во вторую половину 2018 года работы на объекте не велись и к приемке не предъявлялись, подрядчик пришел к выводу о том, что ответчик не выполнит обязательства по договору субподряда в установленный срок, в связи с чем 01.03.2019 на адрес последнего истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора П72, мотивированное существенными нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Указанное уведомление было получено ответчиком 05.03.2019, таким образом, на основании пункта 26.4. договора П72 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке с 15.03.2019.

На основании пункта 24.5 договора П72 истцом начислена ответчику неустойка в размере 17 594 032,50 руб.

Помимо этого, между ООО "СМУ-5" (покупатель, ответчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (поставщик, истец) в порядке статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор поставки от 03.05.2017 N ДР-39-17 (далее - договор ДР), согласно условиям которого поставщик обязался в течении срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонные, бетонные смеси и битумную эмульсию, железобетонную продукцию и др. по заявкам покупателя (пункт 1.1 договора ДР)

Пунктом 7.1 договора ДР установлен срок его действия - до 31.12.2017, однако, как указал истец, поставки по указанному договору осуществлялись и после окончания срока его действия.

По утверждению истца, по указанному договору ответчику было поставлено товаров на общую сумму 14 901 260,91 руб., однако, в нарушение условий договора ДР, денежные перечисления от ответчика не поступили. При этом, часть поставленного товара была оплачена зачетом встречных взаимных требований, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом по договору ДР составил 4 531 361,07 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты указанных поставок товаров, истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора ДР в размере 1 490 126,08 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения стали основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доводы ответчика о не подтверждении выплат истцом на общую сумму 33 201 502,20 руб. по платежным поручениям от 26.03.2018 N 18419, от 19.04.2018 N 25023 и от 24.05.2018 N 32935 являются несостоятельными, указанные платежи были зачислены на расчетный счет ответчика и отражены в акте сверки, подписанном субподрядчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что задолженность ответчика по договору П72 подтверждена материалами дела, при этом ответчик не оспаривает и подтверждает задолженность по договору ДР, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части в полном объеме.

Помимо этого, к взысканию с ответчика по договорам истцом заявлена неустойка по каждому из договоров, представленные расчеты проверены судом первой инстанции, которым расчет неустойки по договору ДР признан неверным, скорректирован до размера 453 136,11 руб.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно признана подлежащей к взысканию с ответчика неустойка по договорам в общем размере 18 047 168,61 руб. (по договору П72 - 17 594 032,50 руб. и по договору ДР - 453 136,11 руб.).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине бывшего руководителя должника - Брагина Е.В. конкурсный управляющий ответчика не имел и не имеет возможности представить исчерпывающие документы, подтверждающие выполнение работ, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку подтверждающих данный довод документальных доказательств не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что удовлетворением заявленных требований нарушаются права конкурсных кредиторов ответчика, которые в результате удовлетворения исковых требований истца и бездействия ответчика оказались в неравном положении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "СМУ-5" при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы истца, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-99526/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ-5" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина