Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2352/20 по делу N А41-4347/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-4347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семашко А.В., дов. от 08.01.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Былина"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2019 года,

по иску ООО "Дирекция эксплуатации зданий"

к ООО "Былина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - истец, ООО "ДЭЗ") к ООО "Былина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 657.992 руб. 11 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2017, неустойки в размере 289.524 руб. 71 коп. за период с 01.11.2015 по 17.01.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявленные требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскано 657.992 руб. 11 коп. задолженности, 144.762 руб. 35 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Былина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ДЭЗ" является управляющей организацией, в ведении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 63 (основание - протокол общего собрания собственников от 13.07.2014 N 02-Л/63).

ООО "Былина" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:11:0010203:1576 площадью 509,2 кв. м; 50:11:0050502 площадью 480,6 кв. м; 50:11:0010203:1533 площадью 198,9 кв. м, расположенных в вышеуказанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

01.07.2015 стороны заключили договор N 196 долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, согласно условиям которого исполнитель обязался обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором расположены нежилые помещения занимаемые владельцем, а владелец обязался нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы по договору (размер долевого участия владельца в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД) определяется с учетом: доли владельца в праве общей собственности на общее имущество в МКД, пропорциональной площади занимаемого владельцем нежилого помещения; размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, установленной для собственников помещений в МКД; перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в зависимости от категории нежилого помещения.

Согласно пункту 3.2 договора размер платы (размер долевого участия) владельца на момент заключения договора составляет 17.858 руб. 88 коп. в месяц в соответствии с расчетом размера платежа (приложение N 2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что денежные средства в счет платы по договору ежемесячно перечисляются владельцем на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным.

Из текста искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 657.992 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 249, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162, 169 ЖК РФ, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является собственником спорных помещений. Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку в размере 289.524 руб. 71 коп. за период с 01.11.2015 по 17.01.2019

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 144.762 руб. 35 коп.

Доводы ответчика о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по обслуживания общедомового имущества, об отсутствии факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, об отсутствии обязанности оплаты задолженности, о злоупотреблении истцом правом, об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением истцом своих обязательств были рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Несение обществом самостоятельных расходов на содержание имущества, находящегося у него в собственности, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу N А41-4347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин