Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-877/20 по делу N А40-125878/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-125878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Румянцева О.В., доверенность от 21.11.2020,

от ответчика - Насветников М.А., доверенность от 06.03.2020,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МРСК Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "Атомэнергосбыт"

о признании зачета недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Атомэнергосбыт" о признании зачета недействительным.

Решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 69800125 в интересах потребителей электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2016 года был подписан ответчиком с разногласиями в части объема переданной электроэнергии, оформленными в виде протокола к Акту.

Во исполнение обязанности по оплате признанной части задолженности ответчик перечислил истцу денежные средств, а также направил истцу уведомление о зачете N 69-25/112 от 30.09.2016.

Указанное уведомление предусматривает зачет требований истца к ответчику по оплате оказания услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016 года в размере 15 010 286,15 руб. и требований ответчика к истцу по оплате по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 69800127 от 01.04.2014 за январь 2016 года и март 2016 года в размере 15 010 286,15 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательным условием прекращения обязательства зачетом является наступление срока его исполнения, либо определение срока исполнения этого обязательства моментом востребования.

По мнению истца уведомление о зачете N 69-25/112 не повлекло правовых оснований, поскольку было направлено до наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг истца, оказанных в сентябре 2016 года, то есть 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключенным между сторонами Договором (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014, и дополнительного соглашения от 26.09.2016) предусмотрено, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг возникает по факту их оказания и может быть исполнено без начисления штрафных санкций до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что применительно к срокам исполнения обязательства по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 2016 года и март 2016 года, заявленного к зачету согласно уведомлению N 69-25/112 от 30.09.2016, срок исполнения обязательства истцом наступил ранее - 22.02.2016 и 22.04.2016 соответственно.

Суды указали, что отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличия как спорности встречного требования ответчика, а также документов, свидетельствующих о наличии потерь электрической энергии в иных объемах, нежели указанных ответчиком, а также при отсутствии обоснованных возражений истца относительно наличия встречного обязательства по уведомлению N 69-25/112 от 30.09.2016, оснований для удовлетворения требования о признании уведомления о зачете недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что зачет не мог состояться до наступления срока исполнения обязательства ответчиком перед истцом, судами рассмотрены и отклонены, поскольку положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему содержанию не препятствует досрочному исполнению обязательств лица, инициировавшего проведение зачета, в том случае, если досрочное исполнение такого обязательства допускается законом и/или соглашением сторон.

Стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, обязательство по оплате оказанных услуг возникает по факту их оказания и может быть исполнено без начисления штрафных санкций до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, при наличии соответствующего волеизъявления АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик имеет право исполнить свое обязательство перед истцом досрочно, что АО "АтомЭнергоСбыт" и сделало, направив оспариваемое истцом уведомление о зачете встречных требований.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях отсутствует, при определении порядка расчетов за электрическую энергию следует руководствоваться общими правилами, предусмотренными для договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, срок исполнения обязательства Истцом по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 2016 года и март 2016 года, заявленного к зачету согласно уведомлению N 69-25/112 от 30.09.2016 наступил 18.02.2016 и 18.04.2016, то есть до направления АО "АтомЭнергоСбыт" спорного уведомления истцу.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что зачет взаимных требований по уведомлению N 69-25/112 от 30.09.2016 при отсутствии обоснованных возражений истца относительно наличия встречного обязательства состоялся, долг АО "АтомЭнергоСбыт" перед истцом в этой части отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-125878/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.