Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1633/20 по делу N А40-116544/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-116544/2019

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по рыболовству -Румянцева М.А. по доверенности от 28 января 2020 года N 557-ИШ/У06,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" -не явился, извещён,

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы -Адеянова Д.А. по доверенности от 09 октября 2019 года, Лапухин Д.В. по доверенности от 20 ноября 2019 года,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 августа 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2019 года по иску Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" о расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-086, третье лицо: Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ответчик) о расторжении договора о закреплении долей добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства N ФАР-АЭ-086 от 12.04.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-086 (далее - договор о закреплении долей квот), в соответствии с которым агентство предоставляет, а ответчик приобретает право на добычу (вылов) нерки Петропавловско-Командорская подзона в размере 2,78% для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с пунктом 9 договора о закреплении долей квот он расторгается до окончания срока его действия по решению агентства о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по использованию квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что, по мнению агентства, является основанием для расторжения вышеуказанного договора.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) споры в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов разрешаются в судебном порядке.

Согласно статье 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260 "О переоформлении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с частью 8 статьи 60 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 N 260), были утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе (далее - Правила).

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия спорного договора, руководствуясь статьями 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о рыболовстве, вышеуказанными Правилами, приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 27 Правил договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, срок действия которых истекает после 31.12.2018, признаются расторгнутыми с 01.01.2019. Установив, что в государственный рыбохозяйственный реестр внесены сведения о том, что спорный договор расторгнут с 01.01.2019 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.03.2018 N 260, суды пришли к выводу об отсутствие предмета спора.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суды рассмотрели спор, изменив по собственной инициативе его основание, то есть по требованию о досрочном расторжении договора в связи с осуществлением ответчиком добычи водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Однако основанием заявленного иска является нахождение ответчика под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. То есть судами, по мнению истца, спор по заявленному предмету и основанию, по существу не рассмотрен.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании заявителем жалобы положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. В рассматриваемом случае суды установили отсутствие предмета спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами прекращен в связи с его расторжением с 01.01.2019 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.03.2018 N 260 до рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-116544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева