Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-917/16 по делу N А40-176204/2013

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от Калашниковой Ирины Александровны - Калашникова И.А., лично, паспорт РФ, Захарова Б.А., по письменному ходатайству,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Калашниковой Ирины Александровны

на постановление от 01.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 в части взыскания убытков и об отказе в удовлетворении заявления в данной части и об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "МосИнжСервис" на бездействие финансового управляющего Седовой Любови Владимировны, выразившееся в неисполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашниковой И.А., в том числе в не предъявлении требований к третьим лицам, в части управления имуществом должника обоснованной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Седова Любовь Владимировна.

ООО "МосИнжСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего Седовой Любови Владимировны, выразившегося в неисполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Калашниковой И.А., в том числе, в не предъявлении требований к третьим лицам, бездействия в части управления имуществом должника; также просил обязать Седову Л.В. предоставить в материалы дела актуальные данные по полису обязательного страхования арбитражного управляющего, взыскать с Седовой Любови Владимировны в пользу кредиторов ИП Калашниковой И.А. убытки в размере 2 981 013, 8 руб. пропорционально заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "МосИнжСервис" на бездействие финансового управляющего Седовой Любови Владимировны, выразившееся в неисполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Калашниковой И.А., в том числе в не предъявлении требований к третьим лицам, бездействию части управления имуществом должника обоснованной, с Седовоой Л.В. в пользу кредиторов ИП Калашниковой И.А. взысканы убытки в размере 2 981 013, 80 рублей пропорционально заявленным требованиям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении заявления в данной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Калашникова Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "МосИнжСервис" поддерживает кассационную жалобу.

В судебном заседании Калашникова И.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции в данном обособленном споре установлены следующие фактические обстоятельства.

Предельный срок включения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника ИП Калашниковой И.А. был 02.08.2018.

Судом установлено, что сообщение N 3106572 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" включено Седовой Л.В. в ЕФРСБ 09.10.2018 с просрочкой более двух месяцев, но в инвентаризационной описи содержатся сведения о принадлежащих должнику долевых правах собственности на объекты недвижимого имущества; информация об объектах недвижимости, принадлежащих Должнику на праве собственности, ранее была представлена ИП Калашниковой И.А. временному управляющему Васильеву С.А.

Судом также установлено, что 31.08.2018 проведено первое, с даты назначения Седовой Л.В. финансовым управляющим должника, собрание кредиторов, 09.10.2018 опубликовано сообщение N 3160137, согласно которому, вопросом повестки дня указано: "Отчет финансового управляющего по состоянию на 26.10.2018 ".

Заявителем жалобы указано, что финансовым управляющим нарушен порядок реализации имущества должника - гражданина в виде пропуска срока представления в Арбитражный суд города Москвы Положения о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества Калашниковой И.А.

Вместе с тем, судом установлено, что финансовый управляющий трижды созывал собрание кредиторов должника путем опубликования сообщений N 3160137 от 26.10.2018, N 3317626 от 17.12.2018, N 3396220 от 18.01.2019 с одинаковым вопросом повестки, а именно - продление срока реализации имущества, утверждение положения о порядке проведения торгов по продаже имущества ИП Калашниковой И.А.

Заявитель жалобы также ссылался на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом распоряжается имуществом должника в части права на предъявление требований третьим лицам (арендаторам имущества должника), что приводит к утрате имущества и убыткам.

Решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-54/16 от 29.04.2016 удовлетворены исковые требования Калашникова В.А. о взыскании с Калашниковой И.А. неосновательного обогащения в размере 4 488 101,00 руб. Предметом исковых требований явился полученный Калашниковой И.А. доход от аренды недвижимого имущества по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11.

Указанным выше судебным актом установлено следующее.

Решением Савеловского районного суда от 14.05.2014 имущество, нажитое в период брака между Калашниковой И.А. и Калашниковым В.А., разделено в равных долях, в том числе: в праве общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью 111,9 кв. м в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на долю в нежилом помещении общей площадью 11011,6 кв. м в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 11, по 1/4 доли каждому.

Также решением установлено, что должник, пользуясь долей 1/2 в нежилом помещении в литере А, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11, получает доход от сдачи имущества в аренду и распоряжается данным доходом по своему усмотрению. За период с 15.04.2013 по 10.09.2015 ответчиком был получен доход от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 8 976 202 руб., 50% от которых составляет 4 488 101,00 руб. Таким образом, доход с указанного нежилого помещения составляет 5 152,81 руб. в день.

С 20.04.2018 всем имуществом должника распоряжается финансовый управляющий Седова Любовь Владимировна.

Как было установлено судом первой инстанции, из публичных источников информации следует, что в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11, существует устойчивый спрос на офисные помещения, в частности к аренде предлагается единственное офисное помещение площадью 442 кв. м. Иных предложений по указанному адресу нет. В соответствии с предложением на информационных ресурсах в сети Интернет, по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11 предлагается к аренде помещение под офис площадью 442 кв. м по цене 600 руб. /1 кв. м в месяц. Как установлено Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014, ИП Калашниковой И.А. принадлежит 1/4 от всей площади здания, то есть 303,4 кв. м.

Таким образом, по-мнению заявителя, ежемесячно от использования принадлежащего должнику имущества, финансовый управляющий Седова Л.В. должна была получать в конкурсную массу 182 040 руб., что составляет 6 068 рублей в день и в целом соответствует размеру обязательств ИП Калашниковой И.А. в пользу Калашникова В.А. В этой связи, как считает заявитель, общий утраченный доход, не поступивший в конкурсную массу, от сдачи в аренду принадлежащего ИП Калашниковой И.А. имущества по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11, за период с 21.04.2018 по 18.03.2019 составляет 2 008 508 рублей.

Кроме того, как следует из Решения Савеловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N 2-54/16, Калашников В.А. взыскивал с должника неосновательное обогащение за использование нежилого помещения за период с 15.04.2013 по 10.09.2015. В период рассмотрения гражданского дела уточнений в части суммы заявлено не было, что свидетельствует, по-мнению заявителя, о самостоятельном распоряжении гражданином Калашниковым В.А. с 11.09.2015 г. принадлежащей ему по результату раздела совместно нажитого имущества долей (1/4) в праве; 1/4 доли в праве собственности с указанной даты распоряжалась ИП Калашникова И.А., а с 20.04.2018 от ее имени - финансовый управляющий Седова Л.В.

Из Решения по делу N 2-54/16 от 29.04.2016 следует, что ИП Калашникова И.А. должна была получать ежемесячно от использования принадлежащего ей имущества не менее 154 584,30 рублей в месяц, что составит, по-мнению заявителя, с даты перехода к Калашникову В.А. права самостоятельного распоряжения долей 1/4 помещений по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 11 (11.09.2015) по дату признания должника банкротом (20.04.2018 г.) - 32 полных месяца или 32 x 154584,3 = 4 946 697,60 рублей, что превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов., но сведений о поступлении средств на счета должника от сдачи в аренду имущества в отчете финансового управляющего отсутствуют, как и указаний на наличие дебиторской задолженности на данную сумму.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что также пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявление исковых заявлений к третьим лицам.

На основании изложенного, по мнению суда первой инстанции, совокупный вред имущественным интересам кредиторов должника ИП Калашниковой И.А., причиненный в результате бездействия финансового управляющего Седовой Л.В., составляет 2 981 013,80 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что финансовым управляющим Седовой Л.В. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об освобождении от исполнения обязательств финансового управляющего.

Суд первой инстанции также посчитал, что в результате бездействия арбитражного управляющего конкурсные кредиторы ИП Калашниковой И.А. недополучили денежные средства в размере 2 981 013,80 руб., что является основанием для привлечения финансового управляющего к гражданско - правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьей 129, пунктом 1.1. статьи 139, пунктом 2 статьи 149, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.26, Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к иным выводам в части взыскания убытков с управляющего.

Так, апелляционный суд исходил из того, что финансовый управляющий Седова Л.В. не была привлечена при рассмотрении общеискового спора в Савеловском районном суде, что подтверждается распечаткой с сайта Савеловского районного суда города Москвы, какой-либо информации относительно данного спора в суде общей юрисдикции, ни кредитором, ни должником, ни Васильевым С.А. финансовому управляющему Седовой Л.В. представлено не было, как не были представлены должником и надлежащие доказательства относительно факта сдачи объектов недвижимости в аренду.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 суд обязал должника Калашникову И.А. передать в течение десяти дней финансовому управляющему необходимые для процедуры документы, однако должник не исполнил данное определение, в настоящее время документы управляющему не переданы, направлено заявление о выдаче исполнительного листа, следовательно, финансовый управляющий не имела возможности обратиться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности ввиду отсутствия подтверждающих такую задолженность документов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактической сдачи в аренду спорных помещений, а также получения кем-либо от этого дохода.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным должником доказательствам, обоснованно посчитав, что убытки, исчисляемые из стоимости предполагаемой сдачи помещения в аренду с сайта "Авито", не могут являться надлежащими, документально подтвержденными убытками, это лишь предположения кредитора, за какую цену должник могла бы сдать указанное имущество в аренду.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению жалоба о признании действий (бездействий) финансового управляющего, выразившихся в несоблюдении сроков по предоставлению им положения о порядке и сроках по предоставлению им положения о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества Калашниковой И.А., незаконными, поскольку установил, что во исполнение указанных положений финансовый управляющий трижды созывал собрание кредиторов, с вопросом повестки дня: "Утверждение положения о порядке и сроках проведения торгов по продаже имущества Калашниковой И.А", на что указывали суд первой инстанции и заявитель жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у должника в собственности имеются нежилые помещения, нежилые помещения - это объекты недвижимости, в которых предпринимателям разрешено открывать магазины, офисы, склады, пункты приема заказов, выставочные центры и т.д.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что должником не представлены финансовому управляющему какие-либо документы на указанное недвижимое имущество, финансовый управляющий сделала вывод, что указанные выписке объекты недвижимости использовалось именно в целях предпринимательской деятельности, данное обстоятельство обязывает финансового управляющего в соответствии с Законодательством о банкротстве, утверждать порядок продажи имущество именно на собрании кредиторов.

Суд апелляции также отметил, что в связи с тем, что несколько собраний кредиторов ИП Калашниковой И.А. подряд не состоялись, финансовым управляющим в Арбитражный суд было подано ходатайство об утверждении порядка продаж имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление финансового управляющего Седовой Л.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Каланиковой И.А. удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае отсутствуют нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что Седова Л.В. ненадлежащим образом осуществляла процедуру банкротства реализации имущества гражданина, а именно не соблюдала установленные законом сроки проведения инвентаризации имущества должника и включения сведений о ее проведении в ЕФРСБ в силу следующего.

Как указал финансовый управляющий в суде, и эти пояснения не принял апелляционный суд, в июне 2018 года ей была получена выписка из ЕГРН относительно недвижимого имущества должника, а также иные ответы на запросы по имуществу. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества", при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности.

Также заявитель сослалась на то, что в целях получения документальной информации об имеющемся в собственности должника движимом и недвижимом имуществе, 28.04.2018 направлен запрос о предоставлении описи имущества должника с указанием места нахождения данного имущества, копий документов, подтверждающих право собственности должника на имущество, документов о совершавшихся сделках с недвижимым имуществом, и т.д.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что документов, подтверждающих данный факт в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем они не могли быть учтены судом при внесении обжалуемого определения.

Также финансовый управляющий ссылалась на то, что в Прокуратуру города Москвы ей было подано заявление о проведении проверки по факту уклонения должника от исполнения обязанности по предоставлению финансовому управляющего необходимых документов для проведения процедуры реализации имущества гражданина, однако судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств этого также не было представлено в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий также ссылалась на то, что подлежала применению статья 129 Закона в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 "222-ФЗ, то есть без указания точных сроков для проведения инвентаризации в рамках конкурсного производства, при этом нормативно не обосновала необходимость применения статьи в предыдущей редакции, при том, что Седова Л.В. приступила к своим обязанностям в качестве финансового управляющего должника с 28.04.2018.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что поскольку процедура реализации имущества должника была введена решением от 28.04.2018 и указанным же решением была утверждена финансовым управляющим должником Седова Л.В., то к настоящему дела применимы положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 23.06.2016.

Довод о том, что финансовый управляющий Седова Л.В. в период с 27.06.2018 по 13.11.2018 находилась на больничном, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств не было представлено в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим нарушены сроки предоставления кредиторам отчета финансового управляющего, поскольку соответствующих доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам в обжалуемой части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности неполученные доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции с обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А40-176204/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова