Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-434/20 по делу N А40-154476/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-154476/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "Трансойл": Зозуля Т.В., по доверенности от 01.01.2020 N 38/20

от ответчика ОАО "РЖД": Чернухин А.Э., по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 26 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ООО "Трансойл")

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" ответчик) о взыскании необоснованно списанной с ЕЛС Клиента суммы в размере 627 449 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судами проигнорированы представленные ОАО "РЖД" в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ООО "Трансойл" в остановке спорных поездов и невозможности их дальнейшего движения по вине самого истца.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.04.2008 между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор на организацию расчетов N 258-жд (в редакции Дополнительного соглашения от 08.08.2014 N 10), в соответствии с которым ОАО "РЖД" производит списание с ЕЛС клиента причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Ссылаясь на данное право, ОАО "РЖД" произвело добор к провозному тарифу и списание с ЕЛС истца платы за услугу подталкивания локомотивом перевозчика собственных поездных формирований (СПФ) истца, следовавших по маршруту: Кириши - Лужская-экс. ОЖД.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" и статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Тарифы на перевозки грузов и услуги, выполняемые ОАО "РЖД", определяются в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5.

Так, поезд N 1907 (индекс: 0452-429-0764) был сформирован, принят к перевозке и следовал 19.10.2018 по перевозочным документам: ЭЯ715891, ЭЯ708889 (72 единицы) по маршруту: Кириши - Лужская-экс. ОЖД с грузом "мазут топочный" с тяговым локомотивом собственности истца 2ЭС4К N 120.

На перегоне Войсковицы-Елизаветино 59 км ПК2 произошла остановка СПФ, вызванная сбоем в движении вследствие кратковременного понижения напряжения в контактной сети владельца инфраструктуры.

В связи с нарушением условия пропуска поезда N 1907 на маршруте, не допускающем остановки, в соответствии с приказом от 08.10.2016 N ЦТ-193 для дальнейшего его следования до станции Елизаветино, перевозчиком был выделен вспомогательный локомотив подталкивания.

После чего оформлена накопительная ведомость от 31.10.2018 N 011162 и произведено списание платы с ЕЛС Клиента за оказанную услугу в размере 168 427 руб. 30 коп. (с учетом НДС 18%).

Поезд N 1965 (индекс: 0452-551-764) был сформирован, принят к перевозке и следовал 17.11.2018 по перевозочным документам: ЭБ043064, ЭБ011806, ЭБ049710 (72 единицы) по маршруту: Кириши - Лужская-экс. ОЖД с грузом "мазут топочный" с тяговым локомотивом собственности ООО "Трансойл" 2ЭС4К N 146.

На перегоне Пустынька-Стекольный 22 км произошла остановка СПФ, вызванная сбоем в движении вследствие кратковременного понижения напряжения в контактной сети владельца инфраструктуры.

Поезд N 1907 (индекс: 0452-527-764) был сформирован, принят к перевозке и следовал 11.11.2018 по перевозочным документам: ЭА764404, ЭА764265, ЭА764332 (72 единицы) по маршруту: Кириши - Лужская-экс. ОЖД с грузом "мазут топочный" с тяговым локомотивом собственности 2ЭС4К N 142.

На перегоне Пустынька-Стекольный 22 км произошла остановка СПФ, вызванная сбоем кодов АЛСН с зеленого огня на белый. Поскольку остановка оперативно отнесена на неисправность АЛСН на локомотиве N 142, по прибытию локомотива на ПТОЛ была произведена полная проверка устройств безопасности КЛУБ-У, подтвердившая исправность всех параметров, что отражено в акте проверки устройств АЛСН и выписке из расшифровки скоростемерной ленты.

По результатам отчетного периода перевозчиком была оформлена накопительная ведомость от 30.11.2018 N 301169 и произведено списание платы с ЕЛС Клиента за оказанную услугу в размере 459 022 руб. 36 коп. (с учетом НДС 18%).

Плата за перевозку груза по перевозочным документам: ЭЯ715891, ЭЯ708889; ЭБ043064, ЭБ011806, ЭБ049710 и ЭА764404, ЭА764265, ЭА764332 внесена плательщиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ перерасчет стоимости перевозки и размера иных причитающихся перевозчику платежей возможен лишь при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета.

Как указал истец в обоснование иска, остановки вышеназванных поездов на перегоне (сбой напряжения в контактной сети, сбой кодов АЛСН) произошли по независящим от истца причинам, не связаны с поломкой либо неисправностью локомотива собственника, следовательно, не являются основанием для перерасчета стоимости заключенного договора перевозки СПФ.

Договор на оказание услуг подталкивания на маршруте Кириши - Лужская ОЖД между сторонами также отсутствует, такого рода дополнительную услугу на даты: 19.10.2018, 11.11.2018 и 17.11.2018 истец для проследования СПФ по указанному маршруту не заказывал.

Права на списание дополнительных сборов в безакцептном порядке договор N 258-жд не содержит, в связи с чем, акты оказанных услуг и накопительные ведомости NN 011162 и 301169 подписаны со стороны истца с возражениями.

Как указал истец, с учетом изложенных обстоятельств, он понес необоснованные расходы в размере 627 449 руб. 66 коп. (в т.ч. НДС 18%), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что перевозчик вправе использовать денежные средства клиента, учитываемые на ЕЛС, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором, установив, что договор на оказание услуг подталкивания на маршруте поездов N 1965 (индекс 0452-551-764), N 1907 (индекс 0452-429-0764), между сторонами отсутствует, такого рода дополнительные услуги истец для проследования СПФ не заказывало (таких доказательств не представлено), права на списание дополнительных сборов в безакцептном порядке договор N 258-жд также не содержит, признав доказанным факт, что вынужденная остановка поездов произошла по независящим от истца причинам, не связана с неисправностью локомотива собственности истца, а перевозчиком/владельцем инфраструктуры были нарушены условия пропуска поезда на участке, не требующем остановки в соответствии с согласованным расписанием движения, доказательств того, что действия локомотивной бригады спровоцировали падение напряжения, как указывает ответчик, не представлено, учитывая, что согласно данным железнодорожных накладных вес спорных поездов составлял 6 620 тонн и 6 495 тонн, то есть был в установленных ответчиком для проследования СПФ на данном участке пределах (приказ ОАО "РЖД" от 08.10.2016 N ЦТ-193), равно как и представленные истцом, результаты проверки устройств безопасности КЛУБ-У, подтвердившей исправность всех параметров локомотива поезда N 1907 (индекс: 0452-527-764), что отражено в акте проверки устройств АЛСН и выписке из расшифровки скоростемерной ленты, таким образом, факт использования дополнительной локомотивной тяги ОАО "РЖД" не может рассматриваться как нарушение первоначального договора перевозки СПФ истца, по смыслу статьи 30 УЖТ РФ, что исключает наличие у ОАО "РЖД" оснований для добора провозных платежей за оказание услуги в рамках исполненного договора перевозки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что судами установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (ОАО "РЖД") неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию сумме (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке). При этом судами с учетом принципа правильного распределения бремени доказывания было обращено внимание на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца. Судами признан доказанным факт, что остановка поезда истца произошла по вине ответчика, равно как и то, что истец не заказывал у ответчика каких-либо новых (дополнительных) услуг, а спорная перевозка была оплачена в полном объеме на станции отправления.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-154476/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина