Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-3065/20 по делу N А40-159883/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-159883/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парк автозапчастей" на решение от 30 сентября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление от 05 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "ОМК Инжиниринг"

к ООО "Парк автозапчастей"

о взыскании денежных средств в размере 210000 руб. 00 коп., проценты в размере 14468 руб. 42 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Парк автозапчастей" о взыскании денежных средств в размере 210 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 695 руб. (учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Парк автозапчастей" в пользу ООО "ОМК Инжиниринг" сумму основного долга в размере 210 000 руб., а также 6 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Парк автозапчастей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Письменный отзыв представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 18-В, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части, номенклатура, количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции и место исполнения обязательств отражаются в спецификациях, которые согласовываются сторонами на каждый случай поставки.

ООО "Парк автозапчастей" поставило по заявке Покупателя N АТ-954 аналог гидравлического насоса экскаватора Volvo EC 290 BLC, номер по каталогу Вольво VOE 14524052, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 985 от 20.10.2017, стоимостью 210 000 рублей 00 коп., оплаченный по платежному поручению N 772 от 18.10.2017.

Впоследствии позиция "Насос гидравлики (14524052) (7220-00601)" была поставлена клиенту Покупателя - компании ООО "СпецТехСтрой", что подтверждается Универсальным передаточным документом N 873 от 20.10.2017.

Конечным Покупателем ООО "СпецТехСтрой" на экскаваторе был установлен насос Kawasaki серии K3V 140DT. На шильде поставленного насоса указан номер KSC 131401, тогда как данный номер соответствует насосу K5V140DT.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что после установки насоса на экскаватор Volvo EC 290 BLC клиент Покупателя - ООО "Спецтехстрой" обратился к ООО "ОМК Инжиниринг" с претензией о поставке некачественного товара в связи с медленной работой гидравлики экскаватора.

Данный факт был подтвержден в ходе диагностики специалистами ООО "Ферроонордик Машины", который рекомендовали машину в дальнейшем не эксплуатировать и провести замену насоса.

Суды установили и что следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года Покупатель направил в адрес своего Поставщика рекламацию с подробным описанием неисправностей и просьбой произвести замену насоса. Мер по замене неисправного насоса Поставщиком предпринято не было.

06.06.2017 г. в адрес Поставщика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 210 000 руб. в связи с некорректной работой насоса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства ответчика по договору купли-продажи в части предоставления товара надлежащего качества с надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком недостатков, равно как и отсутствия вины ответчика в обнаруженных недостатках, в материалы дела не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования. При этом с учетом имеющегося в Договоре условия о начислении неустойки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод что, доводы Ответчика о моменте возникновения недостатков опровергаются представленным Истцом заключением официального дилера Volvo EC - компанией ООО "Ферроонордик Машины", которой было рекомендовано машину в дальнейшем не эксплуатировать и провести замену насоса. Также, из материалов дела следует, что на шильде поставленного насоса указан номер KSC 131401, тогда как данный номер соответствует насосу K5V140DT. Таким образом, обозначенный недостаток не мог возникнуть после передачи Товара Покупателю, а существовал изначально.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Истца, исследованного судами о том, что несовместимость оборудования в процессе обычной приемки невозможно выявить, данный недостаток был обнаружен только при вводе насоса в эксплуатацию конечным Покупателем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-159883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская