Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-4667/18 по делу N А40-139993/2016

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-139993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Настенко М.Ю., доверенность от 21.08.2017,

от ответчика - Хоменко О.Д., доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Технический центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019,

по иску ООО "Крафтбау Груп"

к ГКУ "Технический центр"

третьи лица: ГБУК "Московское кино", ООО "Проминжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтбау Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" задолженности в размере 11 300 208 руб. 45 коп.

Решением суда от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 123/14 на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московское кино" кинотеатр "Тула" по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 4.

Цена контракта составила 240 950 711,25 руб. Лимит на 2014 год составил - 22 367 977,29 руб. Лимит на 2015 год составил - 218 582 733,96 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком не оплачены работы на общую сумму 11 300 208 руб. 45 коп., объем которых подтверждается акту КС-2 и справкой КС-3 N 8, которые были направлены и получены ответчиком.

Истец указал так же, что ответчику были вручены уведомления, в которых он просил направить представителей ответчика и третьего лица - ГБУ культуры г. Москвы "Московское кино" для осуществления контрольного обмера и приемки работ, выполненных истцом в декабре 2015 года.

Возражая на иск, ответчик указал, что в период срока действия Контракта работы на сумму 11 300 208,45 руб. истцом не выполнялись и к приемке Заказчику не представлялись.

Определением от 05.02.2019 была назначена по делу судебная экспертиза.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды указали так же, что при окончании срока действия контракта ответчик, действуя добросовестно, и, планируя в будущем заключить контракт на проведение завершающих работ на объекте с иным подрядчиком, обязан был провести выверку выполненных истцом работ и определить объемы подлежащие выполнению в рамках последующего контракта.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2015 ответчик не инициировал проверку выполненных работ, при этом проигнорировал неоднократные предложения истца о проведении контрольных обмеров выполненных работ, ответ на все письма истца направил в адрес истца лишь 30.03.2016.

Кроме того судами установлено, что ни третье лицо (ООО "Проминжиниринг"), ни ответчик не предоставили доказательств того, что оборудование закупалось ими, как и не предоставило паспортов на данное оборудование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное оборудование, установленное в кинотеатре "Тула", первоначально реализовано производителем - ООО "НЕД-центр" дистрибьютером - ООО "Инжиниринговые традиции" и ООО "Эксперт Оборудование", которые реализовали его ООО "ГЕЛИОС", который продал данное оборудование ООО "СтройЭнергоТехнология", которое реализовало его истцу.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.10.2019 истец представил в материалы дела первичные документы, указанные выше, подтверждающие покупку спорного оборудования.

По мнению судов истец доказал, что спорные работы были завершены им с помощью привлеченной субподрядной организации - ООО "Стройэнерготехнология".

По результатам выполнения спорных работ в адрес ответчика была направлена исполнительная документация, паспорта оборудования, имеющие индивидуальные заводские номера. Данное оборудование входит в состав спорного акта КС-2 N 8 на сумму 11 300 208,45 руб.

Ответчик доводы и представленные истцом доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-139993/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.