Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-24615/19 по делу N А40-300982/2018

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-300982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Пропиком": Макаров Д.В. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 17.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пропиком"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Пропиком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков за период с 11.03.2014 по 30.01.2018 в размере 6 253 725 руб. 16 коп., а также за период судебного производства в размере 1 176 189 руб. 36 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 734 руб. 50 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Пропиком" убытки в размере 6 253 725 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2019 и постановление от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.09.2005 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 03-00623/05 на здание нежилого назначения, общей площадью 580,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 12, корп. 2, сроком до 01.07.2020.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Истцом 08.05.2015 подана заявка о намерении реализовать преимущественное право приобретения нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Ответчик 30.01.2018 направил в адрес истца проект договора купли-продажи. Не согласившись с проектом договора купли-продажи, 07.02.2018 истец передал ответчику подписанный договор выкупа с протоколом разногласий.

Истцом 15.02.2018 получен отказ ответчика от заключения договора купли-продажи на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-31318/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, были урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 580,7 кв. м., расположенных по адресу: Москва, ул. Пришвина, д. 12 корп. 2 (этаж 2 пом. I, комн. 73д, этаж 2, пом. I, комн. 99, этаж 1 пом. I, комн. 23-38, 38а, 39-49, 49а, 50-53, этаж 2 пом. I, комн. 92-95, 95а, этаж 2 пом. I, комн. 96, 96а, 97).

Поскольку вышеуказанное решение вступило в законную силу 31.10.2018, то, следовательно, договор купли-продажи считается заключенным с вышеуказанной даты, так как в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

По мнению истца, расходы по уплате арендной платы до момента заключения договора купли-продажи недвижимости, являются для него убытками ввиду бездействия ответчика, при отсутствии правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона N 159-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования в соответствии со статьями 15,16, 196, 199, 200, 309, 310,314, 393, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках дела N А40-31318/2018 обстоятельства, установив, что несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений, в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей, и, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с 04.08.2014 по 14.12.2015, принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-300982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова