Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1426/20 по делу N А40-294685/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-294685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колокольцев П.А., по доверенности от 31 12 2019 г.

от ответчика: Шмаков А.А., по доверенности от 10 01 2019 г.

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ТД "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года,

по иску АО "ТД "Партнер"

к ООО "Трансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 042 170 руб., неустойки в размере 723 780,93 руб. за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, АО "ТД "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца представленные в материалы дела товарно - транспортные накладные, содержащие реквизиты поставленного товара, являются доказательствами поставки спорного товара.

По мнению истца, судами необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании из ИФНС России по г. Красногорску Московской области налоговой отчетности по НДС ООО "Трансстрой" за т2017 г. в части касающейся поставок АО "ТД "Партнер", в которой отражено поступление спорного товара и не принята во внимание электронная переписка в рамках договора поставки.

Истец также указывает на незаконный отказ суда во взыскании с ответчика всей суммы неустойки, несмотря на то, что большая часть периода, за который предъявлена неустойка, не касалась спорных отгрузок товара.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "ТД "Партнер" (Поставщик) и ООО "ТРАНССТРОЙ" (Покупатель) был заключен договор поставки N ТДП-212/15 от 01.06.2015, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В ходе исполнения обязательств по договору покупателем был принят товар на общую сумму 19 352 852, 50 рублей.

Последняя поставка по договору была осуществлена 10.09.2015.

Принятый товар был оплачен платежными поручениями: N 87 от 20.08.2015 на сумму 1 250 000 руб., N 91 от 31.08.2015 на сумму 2 000 000 руб., и путем заключения соглашения N ТДП-148/15 от 25.11.2015 о зачете встречных однородных требований 2 на сумму 16 102 852,50 руб., между ООО "ТРАНССТРОЙ", ЗАО "Торговый дом "Партнер" и ЗАО "Премиум" согласно которому, обязательства ООО "ТРАНССТРОЙ" перед АО "ТД "Партнер" были прекращены с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 8.1 Договора срок его действия был установлен с 01.06.2015 по 31.12.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так как спустя 2 года от ответчика поступили заявки на поставку товара в рамках ранее действующего договора, оформленные спецификациями N 9 от 11.09.2017 и N 10 от 26.09.2017, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 042 170 рублей.

В подтверждение поставки истцом были представлены универсальные передаточные документы: N 170912059 от 12.09.2017, N 170913058 от 13.09.2017, N 170914055 от 14.09.2017, N 170915056 от 15.09.2017, N 170916077 от 16.09.2017, N 170917061 от 17.09.2017, N 170917062 от 17.09.2017, N 170918044 от 18.09.2017, N 170919042 от 19.09.2017, N 170926055 от 26.09.2017, N 170926056 от 26.09.2017.

Так как ответчиком оплата товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2018 с требованием оплатить сумму долга в размере 1 042 170 рублей. Претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем АО "ТД "Партнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта поставки товара по представленным истцом УПД, приняв во внимание результаты судебный экспертизы, согласно которой подписи от имени генерального директора ООО "Трансстрой" Колганова М.А., которые расположены на спецификациях N 9 от 11.09.2017 и N 10 от 26.09.2017, а также УПД выполнены, вероятно, не Колгановым М.А., а иным лицом, с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи, оттиски печати ООО "Трансстрой", которые расположены на Договоре N ТДП-212/15 от 01.06.2015, соглашении о зачете встречных однородных требований N ТДП-148/16 от 25.11.2015, товарной накладной от 07.07.2015 N 150707053 (указанные документы содержат подлинную печать общества) и на УПД нанесены двумя разными печатями.

Судами принято во внимание, что письменных заявок ответчика, как это предусмотрено п. 3.7 Договора, истец не представил, в связи с чем сделан вывод о том, что товарно-транспортные накладные, а также книга продаж, представленные истцом, сами по себе доказательством поставки товара ответчику по указанным УПД доказательствами не являются.

Судами отклонена ссылка истца на представленную электронную переписку, поскольку доказательств принадлежности адреса электронной почты ответчику не представлено, в договоре отсутствует адрес электронной почты, полномочия лиц, ведущих переписку от имени ответчика, истцом не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, так как содержит вероятностные выводы, поскольку в экспертном заключении имеются и выводы эксперта в категоричной форме о подписании документов не генеральным директором ответчика, а иным лицом, и проставлении печати на документах не печатью ответчика, отклонив представленную истцом рецензию на экспертное заключение от 16.07.2019 N 740/019, как не опровергающую законности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Настоящий спор вытекает из неисполнения обязательств по договору поставки. По данному договору одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ч. 1 ст. 454 ГК РФ). Для подтверждения своих требований продавцу необходимо доказать факт передачи товара.

В подтверждение факта передачи товара истец среди прочего представил в дело товарно-транспортные накладные. Судами был сделан вывод о том, что эти товарно-транспортные накладные сами по себе не являются доказательством поставки товара. В кассационной жалобе содержится довод о том, что данный вывод судов является необоснованным.

Кассационный суд отмечает, что согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706, товарно - транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения продукции. Между тем при разрешении спора судами не учтен данный подход высшего суда.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что, по сведениям истца, полученным в налоговой инспекции, ответчик отразил спорные хозяйственные операции по приобретению товара в книге покупок за четвертый квартал 2017 г. Истец ходатай ствовал о направлении судебного запроса в налоговый орган об истребовании данной книги покупок, однако ему было отказано. При этом судами был сделан вывод о том, что книга продаж, представленная истцом, сама по себе доказательством поставки товара не является.

Кассационный суд отмечает, что судам следовало проверить довод истца об отражении сторонами спорных операций в налоговой отчетности для установления факта передачи товара, однако судами данному доводу ответчика не дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что суд отказал во взыскании с ответчика всей суммы неустойки несмотря на то, что большая часть периода, за который предъявлена неустойка, не касалась спорных отгрузок товара.

Кассационный суд отмечает, что данный довод жалобы нашел свое подтверждение.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, имела ли место передача товара покупателю, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу N А40-294685/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова