Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1458/20 по делу N А40-110371/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-110371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шакиров В.В., по доверенности от 26.07.2019

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобрнауки России

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 августа 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 ноября 2019,

по иску ООО "Меднанотех"

к Минобрнауки России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меднанотех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобрнауки России о взыскании неустойки в размере 349 520 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 413 руб. 78 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания долга в размере 7 700 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга; с Минобрнауки в пользу ООО "Медицинские нанотехнологии" взыскана неустойка по государственному контракту N 14.N 08.11.0150 в размере 349 520, 33 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 66 151 руб. руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Медицинские нанотехнологии" (далее - "Истец") и Министерством образования и науки РФ заключен государственный контракт N 14.N 08.11.0150 на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок для государственных нужд (далее -"Контракт").

Истец и Ответчик 06.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в котором они отразили факт правопреемства, заменив по всему тексту Контракта наименование "Министерство образования и науки РФ" на "Министерство науки и высшего образования РФ" (ответчик) в соответствии с Указом Президента РФ от 15.05.2018 года N 215.

По условиям Контракта Истец обязался по заданию Ответчика выполнить прикладные научные исследования и экспериментальные разработки по проекту "Доклинические исследования лекарственного средства на основе магнитной жидкости из наночастиц сложных оксидов металлов для контролируемой гипертермии опухолей" (далее - "Работы"), а Ответчик обязался принять и оплатить Работы.

Согласно пункту 1.3. Контракта выполнение работ осуществляется в 3 этапа: 1-ый этап - в 2017 году, 2-ой этап - в 2018 году, 3-ий этап - в 2019 году. Наименование, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, требования к результатам работ указаны в техническом задании, которое является приложением N 1 к Контракту.

Согласно пункту 2.1.6. Контракта Работы по Контракту должны быть выполнены Истцом, а отчетная документация передана Ответчику в срок, указанный в техническом задании и детализированном плане. В соответствии с пунктом 2.1.7. Контракта датой окончания выполнения работ (отдельного этапа работ) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (отдельного этапа работ).

Стоимость 2-го этапа выполнения работ составляет 11 000 000 рублей Согласно пунктам 3.4. и 3.5. Контракта оплата 2-го этапа выполнения работ производится в следующем порядке: 3 300 000 рублей оплачиваются ответчиком авансом в течение 30-ти календарных дней с даты выполнения Работ по 1-му этапу, 7 700 000 рублей оплачиваются в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки Работ по 2-му этапу.

25.12.2017 года истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки работ по 1-му этапу. С учетом пункта 3.4. Контракта оплата авансового платежа по 2-му этапу выполнения работ должна была быть осуществлена ответчиком до 25 января 2018 года.

Согласно приложению N 2 к Контракту датой сдачи отчетной документации по 2-му этапу Работ - 30.11.2018 года.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2018 года истец передал ответчику всю отчетную документацию по 2-му этапу работ.

25.12.2018 года истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки работ по 2-му этапу. С учетом пункта 3.5. Контракта окончательный расчет в размере 7 700 000 рублей за работы по 2-му этапу должен был быть произведен ответчиком до 25.01.2019 года.

Однако ответчик допустил просрочку оплаты работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о взыскании указанной задолженности, а так же рассчитанной им неустойки в размере 349 520 руб. 33 коп.

Основная задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявления, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, при этом ответчиком не доказано, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчиком также не доказано возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы на отсутствии лимитов бюджетных обязательств в части оплаты выполненных работ не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов судебные акты заявителем не обжалуются.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 по делу N А40-110371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев