Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-939/20 по делу N А40-288295/2018

11 марта 2020 г.

Дело N А40-288295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Ходова МА, дов. от 14.12.2018,

от ответчика - Яковлев АМ, дов. от 07.11.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика

капитального строительства Министерства обороны Российской

Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании 8 588 799, 28 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправильные выводы о несвоевременной передаче истцом ответчику строительной площадки и установления в контракте заведомо невыполнимого срока выполнения работ, что ответчик не приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2015 N ДС-3-13/15-56 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Котельная N 16 военного городка".

Цена контракта составляет 32 096 662 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что принятие государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Пунктом 5.2 установлены сроки выполнения работ:

- капитальный ремонт - 01.12.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Датой начала работ является дата вступления контракта в силу 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.1.5 контракта заказчик до начала производства работ обязан передать генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки и объекта, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

Пунктом 18.3. государственного контракта определено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Неустойка заявлена за период с 02.12.2015 по 16.03.2018.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив, что строительная площадка передана ответчику только 15.12.2015, за пределами срока выполнения работ, что выполнение работ было невозможно в осенне-зимний период ввиду необходимости поддержания котельной в рабочем состоянии, что в ходе проведения работ было установлено неудовлетворительное состояние подземных участков тепловой сети и бетонных коробов, ремонт (монтаж) бетонных коробов для прокладки подземных участков трубопроводов в ходе капитального ремонта не предусмотрен, что в результате вынужденной задержки работы перенесены на период после окончания отопительного сезона 2016-2017, что к контракту заключено дополнительное соглашение от 20.03.2017 N 2, которым изменены установленные разделом 4 контракта сроки и объемы оплаты в связи с тем, что на 2015-2016 годы лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены, период финансирования исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ перенесен на 2019 год, а также установлен новый срок исполнения обязательств до 20.12.2017, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и о неисполнении истцом встречных обязательств, повлекших невозможность достижения цели государственного контракта в установленный срок, об установлении в контракте заведомо неисполнимого срока выполнения работ и правомерно отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что контракт заключен на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 05.12.2012 N 2270-р генподрядчик был определен единственным исполнителем размещаемых Министерством обороны Российской Федерации государственных заказов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов.

Положения статей 34, 93, 95 Закона о контрактной системе не предоставляют единственному поставщику право отказаться от заключения контракта и/или изменять существенные условия проекта контракта. Следовательно, условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и на пресечение получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 328, 330, 333,405, 406 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанным правовым позициям.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-288295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников