Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-25156/19 по делу N А40-71358/2012

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-71358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Майков П.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Байкова С.Р. по доверенности от 15.10.2020

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олтэр" в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В.

на определение от 30.08.2012 Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

по иску ОАО "Москапстрой-ТН"

к ООО "Олтэр"

о взыскании займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москапстрой-ТН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олтэр" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа в размере 120 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 35 586 750, 51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012, производство по делу N А40-71358/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 заменен взыскатель (истец) по делу N А40-71358/12-58-672 Открытое акционерное общество "Москапстрой-ТН" на правопреемника - Клирсайт Пропертиз С.А. в части объема передаваемых прав требования, а именно: на сумму задолженности в размере 23 772 733 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 произведена по делу N А40-71358/12-58-672 в порядке процессуального правопреемства замена истца - Клирсайт Пропертиз С.А. правопреемником - Невермист Лимитед (Nevermist Limited) в части взыскания задолженности в размере 23 772 733,03 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-71358/2012, ООО "Олтэр" в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 ООО "Олтэр" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Малыгин А.В.) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Олтэр" в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего о недействительности мирового соглашения, нарушении прав кредиторов должника и представленные в подтверждение этого доказательства должны получить оценку судов в ходе нового рассмотрения. Иск по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения, а истцу и его правопреемнику надлежит предъявить требования к ответчику в рамках дела о банкротстве, где возражения конкурсного управляющего о недействительности мирового соглашения будут рассмотрены по существу. По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения мирового соглашения размер задолженности ответчика искусственно увеличился на 19% за два месяца без какого-либо встречного предоставления со стороны истца. Конкурсный управляющий Малыгин А.В. указывает на фактическую аффилированность истца и ответчика, а также на ничтожность мирового соглашения на основании статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, прикрывающая договор дарения между коммерческими организациями.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 кассационная жалоба ООО "Олтэр" в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. принята с целью рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, возбуждено производство по кассационной жалобе. В определении указано, что в случае удовлетворения ходатайства, судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы назначено на 05.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 судебное заседание было отложено на 05.03.2020.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, конкурсный управляющий ответчика Малыгин А.В. ссылается на то, что не истек предельно допустимый срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь в день, когда Малыгин А.В. был утвержден конкурсным управляющим ответчика (07.11.2019).

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олтэр" в лице конкурсного управляющего Малыгина А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении отзыва на отзыв на кассационную жалобу судом отказано. Представлены письменные объяснения конкурсного управляющего по ходатайству о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Москапстрой - ТН" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей ООО "Олтэр" в лице конкурсного управляющего и ОАО "Москапстрой - ТН", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2020 о прекращении производства по делу N А40-71358/2012 в связи с утверждением мирового соглашения подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "Олтэр", не приведено доводов бесспорно соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенные указанным лицом обстоятельства и доводы носят предположительный характер; кроме того в кассационной жалобе не содержатся доводы, указывающие, что именно на основании оспариваемого судебного акта (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2012 о прекращении производства по делу N А40-71358/2012 в связи с утверждением мирового соглашения) было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Олтэр".

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2012 года по делу N А40-71358/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова