Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-585/20 по делу N А40-153137/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-153137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тюленев Б.Ю., по доверенности от 27 11 2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Регул"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года,

по иску ООО "Техинновация"

к ООО "Регул"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Регул" (далее - ответчик) о взыскании 19 152 182 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Регул" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что поставка товара была осуществлена истцом с нарушением срока поставки, часть продукции не была поставлена, что привело к нарушению сроков оплаты и возникновению задолженности.

Ответчик указывает, что был лишен возможности представить в суд первой инстанции обоснованный расчет задолженности, поскольку в нарушение статьи 123 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, исковое заявление не было направлено в адрес ответчика.

Ответчик также указывает, что судом необоснованно определен период просрочки сроков оплаты нефтепродуктов с 15.06.2016 г. по 14.06.2019 г. и неверно определена сумма неустойки в размере 5 008 009 руб. 22 коп. По мнению ответчика, судом не учтено, что сумма взысканной задолженности, в том числе неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом, превышает в четыре раза сумму неподтвержденного основного долга, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в силу статьи 10 ГК РФ.

По мнению ответчика, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.06.2016 г. по 14.06.2019 г. в размере 10 016 018 руб. 44 коп., поскольку размер задолженности и даты ее возникновения судом не установлены, доказательств, подтверждающих установить данные обстоятельства в материалах дела не содержится.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 03.03.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что по договору поставки N 148/15-ПС от 25.09.2015 г. истец поставил ответчику товар стоимостью 109 869 328 руб. 70 коп., который ответчик оплатил частично, товар на сумму 4 050 000 руб. не оплачен, в связи с чем истец начислил ответчику договорную неустойку и проценты за пользование ответчиком коммерческим кредитом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды установили, что факт поставки нефтепродуктов на общую сумму 109 869 328 руб. 70 коп. подтверждается акцептованными ответчиком товарными накладными, актом сверки расчетов б/н за период 25.09.2015 г. - 21.05.2019 г. и поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, доводы истца документально подтверждены, суды признали заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 4 050 000 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1. Договора поставки, за несоблюдение сроков оплаты поставленных нефтепродуктов ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором поставки предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплата товара), и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным, при этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Кроме того, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями 488, 823 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проанализировав во взаимосвязи условия договора поставки и пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по своей природе предусмотренные сторонами в п. 10.7 договора проценты являются процентами за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и истцом не было направлено в адрес ответчика исковое заявление, противоречат материалам дела, в том числе наличием в материалах дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30 3750 руб. и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-153137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская