Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1715/20 по делу N А40-74998/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-74998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Напалков О.А., по доверенности от 06 03 2019 г.

от ответчика: Забиякин Д.В., по доверенности от 09 01 2019 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Напалковой Л.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года,

по иску ИП Напалковой Л.В.

к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА"

третьи лица: АО "МА "Симферополь", ФГУП НИИ ГПИ и ГА "Аэропроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Напалкова Лариса Владимировна (далее - истец, ИП Напалкова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" (далее - ответчик) о взыскании 2 797 563 руб. по договору N 27-07/2018 ПХСМ от 27.07.2018, в том числе 669 800 руб. за поставленный товар и 2 127 763 руб. за не поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены АО "МА "Симферополь", ФГУП НИИ ГПИ и ГА "Аэропроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ИП Напалкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" и третьего лица ГА "Аэропроект" поступили отзывы, к материалам дела приобщены, поскольку поданы с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между индивидуальным предпринимателем Напалковой Л.В. (продавец) и ООО "ПЕТРОХЭХУА" (покупатель) был заключен договор N 27-07/2018 ПХСМ от 27.07.2018 г. на поставку муфт и прессов для соединения строительной арматуры на общую сумму 3 312 563 рублей.

Договор заключен в рамках исполнения договора подряда N 643Р2016 от 27.12.2016, заключенного между АО "МА "Симферополь" (третье лицо, заказчик) и ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", на что указано в пункте 1.3. договора.

Согласно УПД N 182 от 30.08.2018 истцом в адрес ответчика отгружен пресс для обжима арматуры на сумму 515 000 рублей.

Согласно УПД N 185 от 31.08.2018 истцом в адрес ответчика отгружены муфты для арматуры на сумму 669 800 рублей.

Указанный товар принят ответчиком, что подтверждается отметками в приемопередаточных документах и актом сверки по состоянию на 30.09.2018, подписанным обеими сторонами.

04.10.2018 по электронной почте истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке оставшейся части продукции на сумму 2 127 763 рублей, что подтверждается прилагаемым письмом.

Письменного ответа на указанное письмо истцом получено не было. Устно ответчик отказался принимать вторую партию продукции.

09.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате ранее поставленной продукции и принятии второй партии подготовленной к отгрузке продукции.

17.10.2018 пресс был оплачен ответчиком платежным поручением N 5549 на сумму 515 000,00 рублей.

Письмом от 13.12.2018 N HHJCS-1146 ответчик уведомил истца об отказе от договора и потребовал забрать ранее поставленную продукцию.

Исходящим N 132 от 11.01.2019, отправленным ответчику посредством электронной почты, истец повторно потребовал принять и оплатить продукцию по договору. Ответа на указанное письмо получено не было.

28.08.2019 поставленный в адрес ответчика товар был вывезен истцом.

Полагая, что отказ ответчика от оплаты поставленной продукции и последующий отказ от приемки оставшейся части продукции противоречат нормам действующего законодательства, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 469, 475, 518 ГК РФ, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается что, поставленный истцом товар не может использоваться при строительстве авиационных объектов.

Судами принято во внимание письмо ФГУП НИИ ГПИ и ГА "Аэропроект" - являющимся разработчиком проектной и рабочей документации, поставленный Истцом товар, на объект: "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым" согласно которому поставленный истцом товар не может быть использован при реализации проекта, по следующим основаниям:

Предоставленный Истцом на поставленную продукцию сертификат соответствия выдан сертификационным органом, не специализирующимся в области строительства.

В соответствии с РДС 10-231-93* п. 4.6 Органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры) должны быть аккредитованы и их деятельность лицензирована на право проведения соответствующих работ в установленном Минстроем России порядке. Аккредитация органов по сертификации проводится Госстроем России в соответствии с РДС 10-233-94. Основной функцией органа по сертификации в строительстве является проведение сертификации продукции, услуг, производств, систем качества объектов сертификации в соответствии с областью его аккредитации (п. 6.1 РДС 10-233-94). Таким образом, работу по сертификации обжимных муфт может проводить уполномоченный в установленном порядке в системе добровольной сертификации специализированный в области строительства орган по сертификации, в области аккредитации которого предусмотрен такой вид продукции.

Истцом были предоставлены протоколы испытания. которые выполнены для соединительных муфт других фирм и не имеют никакого отношения к поставленному Товару (обжимным муфтам "Xfix-h").

Предоставленные протоколы сертификационных испытаний N 329-332 от 04.10.2018 проведенные испытательной лабораторией ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства" не могут быть признаны достоверными, поскольку согласно Приказу Федеральной службы по аккредитации N ПА-6 от 06.02.2018 г. действие аккредитации испытательной лаборатории ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства" прекращено.

Ранее предоставленные протоколы сертификационных испытаний N 312119/1 от 11.10.2017, выданные Испытательной лабораторией "Механическая лаборатория им. Проф. Н.А. Белолюбского", на основании которых также был выдан сертификат соответствия, распространяются на резьбовые механические соединения, о чем информируют результаты испытаний на разрыв - место разрешения зона резьбового соединения.

Остальные протоколы испытаний, были выполнены для соединительных муфт других фирм, которые не имеют отношения к поставленному товару:

ООО "Марес Девелопмент" - резьбовые соединения арматуры, производитель муфт не известен;

ООО "СК Чечерский"- резьбовые соединения арматуры, производитель муфт не известен.

Протоколы сертификационных испытаний, включая объем сертификационных испытаний, не соответствуют ГОСТ 34278-2017 и ГОСТ 34227-2017.

Протоколы сертификационных испытаний по объему работ не соответствуют ГОСТ 34278-2017 (приложению Б), а также ТУ 4842-004-0160104823-2014 (приложение А) на соединения арматуры механические Xfix-h.

Условное обозначение обжимных муфт (маркировка) в протоколах сертификационных испытаний отсутствует, что не соответствует требованиям ГОСТ 34227-2017 (приложениям А, Б, В) и ТУ 4842-004-0160104823-2014 (п. 1.2). Таким образом, не ясно, какие именно муфты проходили сертификационные испытания.

Марки стали для изготовления обжимных муфт, указанные в технических условиях, не соответствует требованиям СП 16.13330.2017 в части химического состава и ударной вязкости стали.

В паспортах качества и в технических условиях на обжимные муфты для стали СтЗ отсутствует информация о ГОСТе на сталь (указан только ГОСТ на сортамент), степени раскисления, категории, ударной вязкости для группы конструкции 1 согласно требованиям ГОСТ 380-2005 и СП 16.13330.2017 (таблица В.1 приложения В). Для Ст. 20 также отсутствует информация о ГОСТе стали (указан только ГОСТ на сортамент) и о нормируемом показателе ударной вязкости проката для группы конструкции 1, согласно СП 16.13330.2017 (таблица В.1 приложения В).

Отсутствует техническое заключение компетентного органа о возможности применения указанных обжимных муфт для строительства в условиях сейсмоопасных районах РФ.

В соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ 34278-2017 обжимные муфты должны выдерживать испытания на переменные (растяжения-сжатия) малоцикловые нагрузки, имитирующие сейсмические толчки. Без положительных результатов указанных испытаний или без технического заключение компетентного органа, нельзя сделать вывод о возможности применения указанных обжимных муфт для строительства в условиях сейсмоопасных районах РФ.

Также судами принято во внимание, что ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (Генпроектировщик) отказано в согласовании замены ранее согласованных изделий на обжимные муфты "Xfix" по ТУ 4842-004-0160104823-2014 изготовителя ИП Напалкова Л.В. по итогам рассмотрения следующих документов: сертификат соответствия ESTD1.B002.AO289 N 0000614 сроком действия до 30.01.2021 г.; сертификат соответствия POCC.RU.HA27.HF27.H00150 N 1262039 сроком действия до 09.10.2021 г; протокол лабораторных испытаний ООО "Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства N 330 от 04.10.2018 г., N 331 от 04.10.2018 г., N 332 от 04.10.2018 г.; протокол лабораторных испытаний "Механическая лаборатория им. Проф. Н.А. Белолюбского" N 312119/1 от 11.10.2017. акт экспертизы N 012-01-00653 от 18.06.2019 г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтверждено нарушение условий договора, наличие недостатков при передачи товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не входит.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов.

Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны, данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-74998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова