Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-10412/19 по делу N А40-211045/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-211045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Манина А.А. по доверенности от 15.07.2019

от ответчика: Катасонов А.В. по доверенности от 10.12.2018

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сетунь"

на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

и на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Сетунь"

к АБ "Пушкино" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетунь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному банку "Пушкино" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору в размере 11 951 466,02 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 137 180,66 руб., об изменении пунктов договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Сетунь" подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-211045/2018 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сетунь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-211045/2018 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Сетунь" ссылается на то, что истцу не были известны существенные обстоятельства по делу - отсутствие у ответчика права требования к должнику Гольцовой Е.В., по причине не передачи АБ "Пушкино" (ОАО) персональных данных Гольцовой Е.В. ООО "Сетунь" полагает, что суды не приняли во внимание, что информацию о банкротстве Гольцовой Е.В. и об отсутствии права требования по кредитному договору достоверно знал ответчик на момент заключения договора цессии, поэтому ответчик умышленно скрыл от истца персональные данные Гольцовой Е.В., что позволило ответчику, злоупотребляя своим правом, нарушить действующее законодательство - уступить несуществующее право требования кредитора к должнику и получить за это оплату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что по его мнению, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 по делу N А71-16598/2018 были установлены вновь открывшемся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сетунь" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-211045/2018 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, части 2 статьи 311, статьи 313, части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что сведения о несостоятельности (банкротстве) Гольцовой Е.В., о завершении процедуры реализации имущества, являются общедоступными и истец имел возможность ознакомиться с любыми документами, подтверждающими права требования по реализуемому лоту, а также с общедоступной информацией, имеющей значение для стоимости и действительности уступаемых прав, пришли к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-211045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сетунь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова