Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-898/20 по делу N А40-14900/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-14900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" Голубев Д.С., доверенность от 09.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "МакКоули саунд РУС" Санковец С.Г., доверенность от 09.07.2019,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МакКоули саунд РУС"

на решение от 19 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "МакКоули саунд РУС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "МакКоули саунд РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 057 391 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 424 руб. 57 коп.

Решением от 19 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплекс работ по монтажу систем вентиляции N 1805.

12.10.2017 истец сдал результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2017 N 1 (по форме КС-2), а также справкой стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Также 26.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на монтаж систем вентиляции и автоматизации воздуха N 2606.

12.10.2017 истец сдал результат работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2017 N 1 (по форме КС-2), а также справкой стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

Таким образом, срок оплаты по договору подряда N 1805, дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 1805, договору подряда N 2606 истек 18.10.2017 г.

Ответчиком оплата в срок не произведена.

Актом сверки взаимных расчетов за 2017 года по состоянию на 31.12.2017 подтверждается задолженность ответчика в размере 2 557 391 руб. 87 коп.

05.06.2018 истец отправил в адрес ответчика претензию об оплате за выполненные работы (исх. N 41 от 05.06.2018).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо по оплате работ (исх. N 174 от 13.06.2018), а также 13.06.2018 ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по договору N 1805 в размере 500 000 руб.

На оставшуюся сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 424,57 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по спорным договорам подтвержден документально, результаты работ сданы им в полном объеме, ответчом претензий к качеству выполненных работ не заявлено, при этом доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МакКоули саунд РУС" задолженности в размере 2 057 391 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 424 руб. 57 коп., являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, апелляционный суд проверил довод ответчика о наличии оснований к отмене решение по безусловным основаниям и отклонил его, поскольку в соответствии частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, доводы ответчик о ненадлежащим уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения.

При этом доказательств обжалования действий Почты России не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11 ноября 2019 года по делу N А40-14900/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина