Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-663/20 по делу N А40-14800/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-14800/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.Ру"- Калач С.А. по доверенности от 01 декабря 2019 года N 21/2019, Чернов И.И. по доверенности от 01 декабря 2019 года N 22/2019, Мусин Р.Р. по доверенности от 02 августа 2019 года N 09/2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ДаЛи"- Филатов М.А. по доверенности от 25 декабря 2019 года N 9,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаЛи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.Ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДаЛи"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДаЛи" (далее - ответчик) задолженности в размере 8 345 161,15 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в целях заключения договора аренды с ответчиком истец платежным поручением N 1905 от 27.11.2018 на сумму 8 287 094,73 рублей оплатил обеспечительный платеж по проекту договора аренды в редакции истца, где оставалось согласовать условие касательно размера арендной ставки.

В связи с тем, что до 10.12.2018 стороны не согласовали размер арендной платы по договору аренды, истец письмом N ИП-842/18 от 14.12.2018 потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа в размере 8 287 094,73 рублей.

Поскольку претензия о возврате суммы обеспечительного платежа ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положения указанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 395, 434, 651, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона договор аренды недвижимости (нежилых помещений) может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо в случае подписания сторонами электронных документов - с помощью квалифицированной электронной подписи. Кроме того, договор аренды недвижимости (нежилых помещений) не может быть заключен в результате переговоров и обычной электронной переписки. Таким образом, учитывая отсутствие документа, подписанного сторонами (в том числе с помощью квалифицированной электронной подписи), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды между истцом и ответчиком в надлежащей форме не заключался, в связи с чем основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8.287.094 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 22.01.2019 в размере 58.066 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что факт подписания оригинала спорного договора ответчиком и последующей передачи его в трех экземплярах истцу подтверждается сопроводительным письмом от 20.11.2018 N 94/18, а также протоколом осмотра доказательств 32 АБ 1584352; тот факт, что истец не вернул в адрес ответчика полученный и подписанный им оригинал договора не свидетельствует о нарушении формы договора, предусмотренной статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; при принятии обжалуемых судебных актов, судами не дана оценка действиям истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Таким образом, договор аренды зданий и сооружений всегда заключается в письменной форме. Причем, если по общему правилу договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применительно к аренде зданий и сооружений законодатель предусмотрел только один способ заключения договора - путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований для вывода о заключении договора, поскольку договор аренды не был формализован должным образом, в том числе путем подписания документов уникальной квалифицированной электронной подписью, при этом в материалы дела также не представлено ни одной полноценной подписанной обеими сторонами редакции договора.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-14800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева