Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-26090/19 по делу N А40-159162/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-159162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Королева И.Б. по доверен. от 25.12.2019,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Нижегородского областного потребительского общества

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 16 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-159162/19,

по заявлению Нижегородского областного потребительского общества

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородское областное потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - заинтересованное лицо, Росалкогольрегулирование) о признании недействительным решения от 22 августа 2018 года N Р-4941/11-01 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представленный Росалкогольрегулированием в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса сторон возвращается Росалкогольрегулированию как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением Росалкогольрегулирования была аннулирована выданная обществу Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции 52РПА00007465 от 19 декабря 2014 года.

Основанием для аннулирования лицензии послужил факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), подтвержденный вступившим в законную силу постановлением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением об аннулировании лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, подпункту "б" пункта 2 "Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке", утв. Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2012 года N 824 (далее - Положение N 824), одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является осуществление лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом указанное нарушение должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, вынесенными в отношении лицензиата (пункт 3 Положения N 824).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемое решение принято Росалкогольрегулированием на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность примененной меры допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что применение меры в виде аннулирования лицензии в рассматриваемом случае соответствовало допущенному обществом нарушению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности примененной меры допущенному обществом нарушению, а также принятии мер по выявлению и устранению причин способствовавших совершению противоправного деяния и добровольной уплате административного штрафа в установленные сроки, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А40-159162/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко