Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2265/20 по делу N А40-105754/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-105754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ауц В.И., доверенность от 18.02.2019,

от ответчика - Юрьева М.А., доверенность от 07.08.2019, Зубков Д.В., доверенность от 07.08.2019,

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение от 27.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" задолженности по возмещению фактических затрат на содержание объектов временных зданий и сооружений в размере 8 805 601,67 руб., а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2012 сторонами был заключен договор N 376//08108/378 ДС12, по условиям которого в период пользования временными зданиями и сооружениями, подрядчик за счет средств на организацию работ на строительных площадках, выделяемых ему в составе накладных расходов, входящих за стоимость работ, содержит данные объекты в надлежащем санитарном состоянии, включая оплату труда уборщиц и других рабочих, обслуживающих эти помещения, производит все виды необходимого ремонта, несет расходы по услугам пожарной охраны, по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и инженерных коммуникаций, а также, по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с обслуживанием объектов. Не указанные в составе накладных расходов расходы генподрядчика по содержанию временных зданий и сооружений подлежат компенсации подрядчиком.

Объекты ВЗиС были переданы подрядчику в целях реализации строительства Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N N 1 и 2.

Расчет ежемесячной суммы оплаты за потребленные ресурсы и услуги производится генподрядчиком согласно расчету ежемесячной суммы оплаты на основании документов, поступивших от эксплуатирующих организаций на момент расчета за расчетный период и на основании собственных расчетов генподрядчика.

Подрядчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ (услуг) обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае не подписания в установленном порядке акта выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа подрядчика в приемке работ (услуг) в течение 5 дней с момента получения акта работ (услуг), такие работы (услуги) считаются принятыми и подлежат оплате в установленном Договором порядке (пункт 5.4).

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что передавал подрядчику акты оказанных услуг за период с декабря 2017 года по август 2018 года, из которых следует, что задолженность за указанный период составляет 8 508 601,67 руб.

Истец указал так же, что согласно подписанному сторонами акту возврата ВЗиС от 31.08.2016 N 3, и от 10.01.2019 N 4 истцу были возвращены объекты ВЗиС.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что возмещение затрат на ВЗиС указывалось сторонами при подписании КС, которые представлены в материалы дела. Представленные истцом доказательства фактического предоставления ВЗиС ответчику, являются внутренней перепиской ответчика со своими структурными подразделениями и не адресованы истцу.

Таким образом, по мнению судов, истцом не представлено убедительных доказательств предоставления помещений работникам ответчика. Кроме того, в переписке ответчик указывает на необходимость предоставления койко-места, и не ставит вопрос о пользовании ВЗиС.

Суды указали, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов N L4300, согласно которому по состоянию на декабрь 2018 года у сторон отсутствуют взаимные претензии по спорному Договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-105754/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.