Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-23884/19 по делу N А40-318632/2018

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-318632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бушуев С.В., доверенность от 05.04.2019 г.

рассмотрев 03 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мясокомбинат ЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года,

по иску ООО "Мясокомбинат ЭКО"

к ООО "ЭнвироЛайт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мясокомбинат ЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнвироЛайт" (далее - ответчик) о взыскании 1 450 000 руб., уплаченные по договору поставки оборудования от 07.11.2017 г., а также 68 199 руб., уплаченные по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 23.11.2017 г. N 23/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Мясокомбинат ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ООО "Мясокомбинат ЭКО" Тевс Т.А. по доверенности от 12.07.2019 года к участию в деле не допущен ввиду истечения срока действия доверенности.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мясокомбинат ЭКО", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.11.2017 между ООО "ЭнвироЛайт" (продавец) и ООО "Мясокомбинат ЭКО" (покупатель) заключен договор поставки оборудования, согласно которому, продавец обязуется поставить (передать) в обусловленный договором срок товар согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования, стоимость которых будет определена дополнительным соглашением между сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что спецификация (приложение N 1 к договору) определяет цену оборудования, перечень и комплектность оборудования, а также его технические характеристики и количество.

Спецификация считается согласованной и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), в случае ее полного заполнения, подписания уполномоченными представителями сторон и заверения печатями сторон.

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель обязался оплатить 100% от цены договора в течение 5 календарных дней со дня получения счета, выставленного продавцом.

Платежным поручением N 6574 от 17.11.2017 г. на сумму 1 450 000 руб., ООО "Мясокомбинат ЭКО" исполнены в полном объеме обязательства по оплате товара.

По товарной накладной N 1 от 22.11.2017 г. товар привезен на склад истца.

В соответствии с п. 3.4 договора в день доставки оборудования продавцом на склад покупателя, покупатель, не распаковывая оборудование, принимает его согласно тарных (грузовых) мест, указанных в транспортных и сопроводительных документах перевозчика и продавца. По результатам приемки покупатель подписывает товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные и сопроводительные документы (соответствующие транспортные накладные и/или акты) перевозчика и продавца.

В целях исполнения договора поставки между сторонами заключен договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 23.11.2017 г. N 23/11, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение монтажных и пусконаладочных работ в отношении прибора Envirolyte ELA-900, расположенного на объекте Заказчика по адресу: 141895, Московская область, Дмитровский район, с\п Габовское, пос. свх. Останкино, ул. Дорожная, строение 59.

Стоимость договора определена в п. 3.1 и составляет 68 199 руб.

27.11.2017 г. сторонами подписан акт пуска оборудования в эксплуатацию.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что его качество не соответствует техническим требованиям. Покупателем были проведены испытания образцов моющего средства, получаемого из Envirolyte ELA-900, приобретенного покупателем, в ООО "НИЦБЫТХИМ". Протоколом испытаний образца моющего средства зафиксирован следующий результат: Чистящая способность на эмалированной поверхности для универсальных жидких средств 35%. Моющая способность чистящих средств для разных видов поверхностей, используемых в виде растворов (без разбавления) 41%. Исходя из результатов протокола испытаний моющего средства, производимого оборудованием Envirolyte ELA-900, можно сделать вывод, что моющее средство, производимое оборудованием Envirolyte ELA-900, не соответствует требованием ГОСТ 32478-2013 и не может называться моющим средством.

Также покупателем были проведены испытания оборудования Envirolyte ELA-900. Сначала была произведена мойка (обезжиривание) стола Щ2 "Неотерм ВП" в 5%-ой концентрации в виде ручной мойки, после чего была произведена обработка моющим раствором (без разбавления), произведенным оборудованием Envirolyte ELA-900. Перед началом испытаний (после обезжиривания) были произведены отборы микробиологических проб. После чего отборы осуществлялись еще 2 раза: 30 минут после бактерицидной обработки, 90 минут после бактерицидной обработки - данные отборы осуществлялись спустя 3 суток после начала испытаний. В результате на столе N 2 выявлен активный рост патогенной микрофлоры, а именно бактерии группы кишечной палочки, золотистый стафилококк, листерии. Все испытания, осуществлялись с использованием микробиологических экспресс-тестов "Биоконтроль ГР".

Истец ссылается, что моющее средство, производимое оборудованием Envirolyte ELA-900, не имеет моющих свойств, а также то, что в процессе генерации раствора установка Envirolyte ELA-900 - выделяет едкий пар, со стойким запахом хлора. В результате чего находится в помещении, где установлено данное оборудование невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что спорный товар принят и впоследствии эксплуатировался в соответствии с его назначением, согласно акта пуска оборудования в эксплуатацию, оборудование соответствует заявленным требованиям, требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию.

Судами отмечено, что заявок или уведомлений о неработоспособности оборудования истец в адрес ответчика не направлял, исключив возможность для ответчика присутствовать и контролировать ход проведения испытания в результате которого, по утверждения истца не удалось получить искомый продукт работы оборудования.

Договор обслуживания с ответчиком не заключен, доказательств, того что надлежащее обслуживание оборудования проводилось иным лицом, либо истцом самостоятельно, при наличии к тому необходимых навыков, подготовки и ресурсов, не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств как и каким образом эксплуатировалось оборудование, как и кем, обслуживалось, соблюдались ли покупателем своевременные профилактические процедуры, осуществлялись ли техрегламент, велся ли журнал технического обслуживания и делались ли в нем соответствующие записи.

Установка Envirolyte ELA-900 ("Envirolyte Industries International Limited") - оборудование, приобретенное истцом, производит дезинфицирующее, но не моющее и не иное "универсальное жидкое средство", которое должно соответствовать ГОСТ 32478-2013.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Соответственно, обязанность доказывания несоответствия поставленного товара требованиям к качеству, согласованным в договоре, лежит на покупателе. При доказанности покупателем некачественности поставленного товара закон презюмирует ответственность продавца, на которого возлагается обязанность доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара по вине покупателя либо иных лиц.

В данном случае судами установлено, что истец не представил неопровержимых доказательств поставки некачественного оборудования. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на стороне. Бремя доказывания обстоятельств дела распределено судебными инстанциями верно, нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Судами правомерно отмечено, что исходя из буквального толкования условий договора поставки, в том числе п. 4.12. договора, сохранение гарантийных обязательств поставщика предполагало заключение с продавцом договора на техническое обслуживание оборудования на срок не менее 1 год в целях надлежащей эксплуатации объекта гарантии, что сделано не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы основаны на неправильном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, между тем, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку исходил из наличия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, а несогласие заявителя жалобы с этим выводом не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-318632/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова