Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1689/20 по делу N А40-95859/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-95859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Башаева Л.А., по доверенности от 19 09 2019 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "БАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года,

по иску ОАО "БАЗ"

к ООО "Аквилон"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аквилон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 656 444,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконности и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судами не в полной мере были исследованы доказательства, не приняты во внимание акт сверки, подписанный между сторонами и подтверждающими факт образования задолженности ООО "Аквилон" перед ОАО "Бологовский арматурный завод", документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО "ТД БАЗ" в качестве предоплаты за ОАО "Бологовский арматурный завод" по договору N БАЗ-03/14-002 от 15.03.2014 г.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15.03.2014 между ООО "Аквилон" (продавец) и ОАО "Бологовский арматурный завод" (покупатель) был заключен договор N БАЗОЗ/14-002 по условиям которого продавец обязывался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 01.04.2014 стороны дополнили договор пунктами 2.6 и 2.7 которые предусматривают оплату товара авансовыми платежами, а также оплату авансовых платежей третьими лицами за покупателя.

За период с 30.03.2014 по 24.12.2014 были подписаны спецификации на общую сумму 385 731 730,6 руб. и оплата по данному договору производилась авансовыми платежами.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 г. по делу N А66-16823/2017 в отношении ОАО "Бологовский арматурный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгодворов С.А.

В ходе анализа деятельности должника, конкурсным управляющим каких-либо документов, подтверждающих получение предусмотренного к поставке товара, не установлено, при этом, между сторонами на 31.12.2016 составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого стороны договора подтверждают наличие задолженности на стороне ООО "Аквилон" в размере 107 656 444,64 руб.

ОАО "Бологовский арматурный завод" направило в адрес ООО "Аквилон" претензию исх. N 37 от 28.02.2019 об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 307, 309, 486, 506 ГК РФ, исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При разрешении спора судами установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств реальной поставки товара в адрес ответчика, в том числе не представлены доказательства перечисления авансовых платежей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные истцом в подтверждение поставки товара спецификации предусматривают, то что стороны согласовывают лишь будущую поставку, с указанием периода поставки, количества, цены, при этом, указанные документы не являются подтверждением доставки товара покупателю, носят абстрактный характер, не позволяют определить реальность заключенной сделки, также истцом не представлено доказательств направления должником в адрес поставщика заявок с конкретным заданием, заявок на поставки, доказательств реальной возможности поставки указанного в товарных накладных товара, наличия в штате работников, а также специалистов обладающих для осуществления поставки товара и перечисления авансовых платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-95859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова