Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-602/20 по делу N А40-169789/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-169789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калинина Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДАНИКОМ": Грачев А.Н. по дов. от 13.01.2020

от ответчика ООО "УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ": не явился, извещен

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019

о возвращении встречного иска

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019,

по иску ООО "ДАНИКОМ" (ОГРН: 1157746616576)

к ООО "УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 1107746734446)

о взыскании 797 498 551 руб. 22 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАНИКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УСТ - ОФИСНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) задолженности по Договору займа от 05.10.2011 N CFU-0510 в размере 90 000 000 руб. по займу, 60 036 780 руб. 82 коп. по процентам за пользование займом и 12 593 946 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по Договору займа от 11.08.2011 N CFU-1108 в размере 350 000 000 руб. по займу, 235 566 438 руб. 98 коп. по процентам за пользование займом и 49 166 384 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными заключенных с Cintas Finance Company Limited договоров займа от 05.10.2011 N CFU-0510 и от 11.08.2011 N CFU-1108, а также заключенных 21.12.2017 между Cintas Finance Company Limited и Cube Holdings Ltd соглашений об уступке прав требований NN 1217-UTS1 и 1217-1217-UTS2 и заключенных 28.12.2017 между Cube Holdings Ltd и ООО "ДАНИКОМ" соглашений об уступке прав требования NN 1217-UTS11 и 1217-1217-UTS21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции по вопросу принятия встречного иска к производству судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при рассмотрении вопроса принятия встречного иска норм процессуального права и на несоответствие выводов судов предметам исследования по первоначальному и встречному искам, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.03.2020 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили с учетом различия по предмету, содержанию и основаниям возникновения требований первоначального и встречного исков, а также подлежащих исследованию и доказыванию при их рассмотрении обстоятельств, из нецелесообразности совместного рассмотрения таких требований, указав, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и отметив, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Как следует из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством его предъявления в самостоятельном порядке.

Вопреки доводам жалобы нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора, является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812.

В связи с установленным судами и при рассмотрении кассационной жалобы отсутствием оснований для принятия встречного иска к рассмотрению, доводы об обратном обусловлены иной оценкой фактических обстоятельств дела и по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа с учетом буквального изложения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о несоответствии указаний суда первой инстанции на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным иском отклоняет, поскольку при наличии иных оснований для возвращения встречного иска ошибочность данного вывода не могла повлечь принятия незаконных судебных актов.

Возражения ответчика относительно возможности и обоснованности рассмотрения требований встречного иска в рамках самостоятельного искового производства суд округа, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняет, поскольку независимо от результатов рассмотрения основанных на оспариваемых сделках требований имущественного характера признание таких сделок недействительными является основанием для пересмотра ранее вынесенного по имущественному требованию судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом суд округа отмечает, что ответчик в соответствии с изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями не лишен права заявлять в рамках настоящего дела возражения относительно действительности сделок по основаниям их ничтожности и без предъявления встречного иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по первоначальному и встречному иску и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения вопроса принятия встречного иска обстоятельства, в связи с чем пришли к законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводам об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-169789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова