Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-4908/19 по делу N А40-228162/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-228162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Поветкина Т.Л., по доверенности от 10 01 2020 г., Федотова Н.В., по доверенности от 10 01 2020 г.

от ответчика: Ерохова О.Д., по доверенности от 26 04 2019 г.

от третьего лица: Хитарова Л.В., по доверенности от 22 07 2019 г., Яковлева М.П., по доверенности от 15 10 2019,

рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИФНС России N 4 по г. Москве, ФНС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года,

по иску ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо"

к ФНС России

третье лицо: ИФНС России N 4 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ИФНС России N 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" Управления делами Президента Российской Федерации взысканы убытки в размере 325 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Не согласившись с выводами судов, ИФНС России N 4 по г. Москве, ФНС России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.03.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 4 по г. Москве и ФНС России изложили доводы кассационных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям ранее поступившего отзыва, приобщенного в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец, состоящий на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 города Москвы, обратился в Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) с заявлением от 19.04.2018 рег.N 336-ПЛ о продлении на 5 лет срока действия лицензии N 77РПО0000307 от 07.05.2013 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При подаче заявления истец платежным поручением N 1192 от 10.04.2018 оплатил государственную пошлину в размере 325 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Решением Департамента от 18.05.2018 N 23-01-20-336-ПЛ/Р истцу было отказано в продлении срока действия лицензии по основаниям наличия у ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" на первое число месяца (01.04.2018) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления (19.04.2018) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

21.05.2018 истец повторно обратился в Департамент с заявлением рег.N 66822 о продлении на 5 лет действия лицензии.

При этом в связи с невозвратом на основании ст. 333.40 НК РФ ранее уплаченной государственной пошлины в размере 325 000 руб. истцом платежным поручением N 1653 от 18.05.2018 вновь была уплачена государственная пошлина в размере 325 000 руб.

Решением Департамента N 23-01-20-246-ПЛ/Р от 01.06.2018 срок действия лицензии продлен.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате неправомерных, виновных действий налогового органа, который предоставил в Департамент торговли и услуг города Москвы незаконные сведения о наличии у истца на дату подачи заявления - 19.04.2018, задолженности по налогам и сборам, ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" вынуждено было повторно оплатить государственную пошлину за продление срока действия все той же лицензии платежным поручением N 1653 от 18.05.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пп. 14, п. 1, ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В соответствии с п. 1. ст. 35 налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений).

Причиненные налогоплательщику убытки в силу п. 2 ст. 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход) за счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате незаконных действий налогового органа по предоставлению недостоверной информации о наличии непогашенной задолженности по уплате налогов на дату поступления в лицензирующий орган заявления истцу было отказано в продлении срока действия лицензии, в связи, с чем последнему пришлось повторно уплатить государственную пошлину, отметив что ответчиком обстоятельства, связанные с отсутствием у заявителя задолженности по оплате налога на соответствующую отчетную дату, фактически не оспариваются.

Отклоняя доводы ответчика о том что оплаченная истцом государственная пошлина в силу ее правовой природы не может являться ни реальным ущербом ни упущенной выгодой и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права, суды установили, что в результате незаконных действий ответчика, ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" было вынуждено дважды понести расходы по уплате государственной пошлины, в результате чего понесло убытки.

Судами правомерно отклонена ссылка на Постановление Конституционного суда N 11-П от 23.05.2013, в п. 4.2 которого установлено, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа, поскольку обязанность по переводу денежных средств в счет уплаты налогов и сборов (в том числе налога на имущество) была исполнена истцом в полном объеме, денежные средства в полном объеме поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Суды отметили, что выполняя свою обязанность по уплате налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" действовало добросовестно, и на момент подачи заявления в Департамент, руководствуюсь законодательством РФ о налогах и сборах, было уверено, что в полном объеме уплатило все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что соответствует требованиям предъявляемым законодательством РФ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

О добросовестности поведения истца свидетельствует и акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 12997 от 28.03.2018.

Судами принято во внимание, что с момента предоставления 19.04.2018 сведений о наличии у ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" задолженности по налогам и сборам, и до момента подачи налоговым органом 21.05.2018 (при повторном обращении ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" с заявлением о продлении срока действия лицензии) в Департамент торговли и услуг, сведений об отсутствии у ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" задолженности, налоговыми органами не было доначислено к уплате истцом никаких сумм налогов и сборов и не было выставлено штрафов и пеней за их неуплату, что свидетельствует об отсутствии на момента подачи 19.04.2018 заявления у ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" недоимки по налогам и сборам, и доказывает факт причинения ответчиком вреда истцу, который выразился в подаче ответчиком недостоверных сведений о наличии у ФГУП "Гостиница "Золотое кольцо" задолженности по налогам и сборам в Департамент торговли и услуг города Москвы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу N А40-228162/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова