Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-24908/19 по делу N А41-21511/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А41-21511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Тюльканов СЛ, дов. от 11.11.2019,

от ответчика - Семашко АВ, дов. от 08.01.2020,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Дирекция эксплуатации зданий"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Красногорская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Дирекция эксплуатации зданий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - истец, ПАО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ответчик, ООО "ДЭЗ") о взыскании 11 878 901, 06 руб. неустойки за период с 11.03.2017 по 13.12.2018, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судами неправильно определен период начала начисления неустойки, что пунктом 5.2 договора установлена возможность согласования объема поставленной тепловой энергии за отчетный месяц до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1000 от 30.12.2010.

Судами установлено, что истец произвел ответчику поставку тепловой энергии в период январь - ноябрь 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 с учетом изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 011 700, 36 руб. за поставленную в период январь - ноябрь 2017 года тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ; абонент обязан вернуть в энергоснабжающую организацию подписанный акт до 30 числа месяца, следующего за расчетным, либо направить мотивированный отказ, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что согласование объемов производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора перечисление денежных средств, собранных от населения, осуществляется абонентом в соответствии с графиком оплаты (приложение N 5) согласованном сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии за период февраль-ноябрь 2017 года, указав, что график платежей, на который ссылается ответчик, подписан сторонами на 2011 год, соглашений об установлении графиков оплаты на спорный период, сторонами не заключалось.

Апелляционным судом довод ответчика отклонен, также и потому что установление срока возврата актов выполненных работ само по себе не устанавливает и не изменяет срока оплаты за поставленную тепловую энергию.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции признал расчет неустойки истца правильным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Ссылка ответчика на график платежей отклонена судами правомерно.

Довод о неправильности расчета неустойки с 11 числа месяца, следующего за расчетным, правильно отклонен судами, поскольку пункт 5.2 договора не устанавливает срок оплаты поставленной тепловой энергии, а указывает лишь на срок согласования и корректировки поставленной тепловой в энергии в отчетный период.

Из искового заявления следует, что срок оплаты определен истцом с учетом части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок внесения платы за жилое помещение населением истцу как управляющей организации, и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А41-21511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников