Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1172/20 по делу N А41-43162/2019

10 марта 2020 г.

Дело N А41-43162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭМ ЭЛ" (далее - истец, ООО "СИ ЭМ ЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ") о взыскании 119 573 руб. долга по оплате оказанных услуг и поставленных товаров, 14 270, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 05.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 29 823 руб. долга, 2 613,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 05.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не полностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, что истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции оригиналы товарных накладных, подписанных ответчиком, по причине отсутствия сведений об отложении судебного разбирательства на 25.07.2019, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Тутубалину Л.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические правоотношения по техническому обслуживанию технического средства модели JCB 3CX с серийным номером 642124 и технического средства модели JCB 3CX с серийным номером 2738863.

Договор от 31.07.2017 N СО17/07-31-2 на техническое обслуживание и ремонт оборудования со стороны ответчика не подписан.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ, предоставленных запасных частей, расходных и смазочных материалов за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик направленные ему истцом акты оказанных услуг от 08.09.2017 N 412, от 22.09.2017 N 429, от 02.10.2017 N 448 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, осуществил частичную оплату оказанных услуг на сумму 301 350 руб., долг по оплате услуг составил 119 573 руб., что представленные истцом в материалы дела товарные накладные ответчиком не подписаны, иных доказательств, подтверждающих факт передачи указанного в накладных товара в адрес ответчика, а также факт получения товара ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016, согласно которой само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, и проценты подлежат взысканию в пределах размера суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца, неполном исследовании всех имеющихся доказательств по делу и неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняются в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания на 24.06.2019 было направлено истцу и получено им 11.06.2019 (т 1лд 142-143).

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания было своевременно опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 25.06.2019 10:55:00 МСК.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания и имел достаточно времени для представления необходимых доказательств по почте и посредством официального сайта "Мой арбитр" в подтверждение своей позиции, в том числе подписанных ответчиком товарных накладных.

Из материалов дела следует, что истец получил корреспонденцию с товарными накладными от ответчика (т2 лд 15-16) 25.03.2019, т.е. заблаговременно.

Возможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции имелась независимо от разрешения судом ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ссылка истца на отсутствие доказательств проведения судебного заседания 25.07.2019 является несостоятельной, поскольку 10.07.2019 была принята резолютивная часть решения, 25.07.2019 был изготовлен полный текст решения.

Доказательства представления в суд первой инстанции подписанных ответчиком товарных накладных в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод истца о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Выводы судов не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А41-43162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников