Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1286/20 по делу N А40-109775/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-109775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корнеева С.М., доверенность от 06.09.2019;

от заинтересованного лица: Корунова А.А., доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Мосгосстройнадзора

на решение от 27 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-109775/19

по заявлению ООО "Сайнел"

об оспаривании предписания

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сайнел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Мосгосстройнадзора (далее - административный орган) от 28.01.2019 N 11588/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2019 в отношении общества вынесено предписание N 11588/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, которым обществу предписано осуществлять эксплуатацию здания при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также предписано устранить нарушения и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Комитет государственного строительного надзора города Москвы в срок до 01.04.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился с заявлением в суд, ссылаясь на то, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки, а также на то, что Мосгосстройнадзором допущены нарушения при проведении проверки, поскольку фактически проверка проводилась без представителей заявителя и без истребования документов. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствовало событие правонарушения, административный орган, в свою очередь, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, также заявитель сослался на неисполнимость вынесенного административным органом и оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП (далее - Положение N 272-ПП), Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, осуществление государственного строительного надзора и выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Полномочия Мосгосстройнадзора по выдаче предписаний установлены статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N 54).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшим разрешение на строительство.

Судами установлено, что объект недвижимости, эксплуатируемый обществом построен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в законную силу 30.12.2004, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заявитель застройщиком спорного объекта не являлся.

Поскольку заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (объектом незавершенного строительства), выдача заявителю разрешения на ввод здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Мосгосстройнадзора об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются незаконными.

В силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Суды также установили, что Мосгосстройнадзором в материалы дела не представлено доказательств того, что общество являлось застройщиком объекта и осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, дом 7, корпус 1.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А40-109775/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко