Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-12877/14 по делу N А40-182422/2013

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-182422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Тариканова Д.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управления государственным имуществом

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по заявлению Тариканова Д.В. о взыскании судебных расходов в размере 59 629 руб. 02 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Стройфининвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по настоящему делу ООО "Стройфининвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Стройфининвест" от 19.02.2018, договора об отступном от 20.02.2018 и об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 19.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Стройфининвест" завершено.

Тариканов Дмитрий Викторович 18.04.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Росимущества в его пользу судебных расходов в размере 59 629 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, с Федерального агентства по управления государственным имуществом в пользу Тариканова Д.В. взысканы судебные расходы в размере 59 629 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Петрову Е.А. в порядке ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Тариканов Д.В. на кассационную жалобу.

От Росимущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Тариканов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, Тарикановым Д.В. заявлено о взыскании с Росимущества судебных расходов в размере 59 629 руб. 02 коп. со ссылкой на рассмотрение заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов, признании сделки о передаче отступного Тариканову Д.В. недействительной и исключении имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что заявленные судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судами установлено и следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru, что в рамках дела о банкротстве ООО "Стройфининвест" рассматривался обособленный спор по заявлению Росимущества о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Стройфининвест" от 19.02.2018, договора об отступном от 20.02.2018 с Тарикановым Д.В. и об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2019, Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд 25.02.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, изготовленного в полном объеме 15.04.2019, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росимущества - без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов Тариканов Д.В. обосновывал тем, что в период с 29.03.2019 по 09.04.2019 он находился за пределами Российской Федерации на отдыхе в г.Денпасер Индонезия, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции заявителем были приобретены билеты из г.Денпасер в Москвы 03.04.2019 и обратно из Москвы в г.Денпасер 04.04.2019, общей стоимостью 59 629 руб. 02 коп.

Стоимость указанных билетов была взыскана судами в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу процессуального закона транспортными расходами, подлежащими компенсации другой стороной в качестве судебных расходов, являются расходы, понесенные на оплату проезда стороны спора или ее представителя от своего места проживания к месту нахождения суда, рассматривающего спор (апелляционную или кассационную жалобы).

В данном случае на момент рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной Росимущества местом проживания Тариканова Д.В. являлся город Москва.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на проезд стороны от места отдыха и обратно к месту отдыха не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Тарикановым Д.В. требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А40-182422/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова