Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1694/20 по делу N А41-48690/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-48690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ишенина Л.Н., по доверенности от 29.08.2018; Горбатенко М.А., по доверенности от 04.09.2018

от ответчика: Демин А.А., по доверенности от 31.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Можайского муниципального района Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2019 год,

по иску ООО "Триумф"

к Администрации Можайского муниципального района Московской

области и Министерству строительного комплекса Московской области,

третье лицо - государственное автономное учреждение Московской

области "Московская областная государственная экспертиза"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация Можайского м/р МО) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (далее - ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза") об обязании Администрации Можайского м/р МО при расчете стоимости выполненных работ использовать индексы на июнь 2016 года, то есть на дату заключения контракта и согласно положительному заключению экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости N 50-1-0118-18 от 06.03.2018, а также о взыскании с ответчиков задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту N 0148200005416000045 от 10.06.2016 работ в размере 34 984 051,18 руб., в соответствии с порядком и объемом финансирования контракта (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 исковые требования ООО "Триумф" удовлетворены в части взыскания с Администрации Можайского м/р МО о взыскании задолженности в размере 34 984 051,18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 решение от 13.09.2019 отменено в части взыскания с Администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" 34 984 051,18 руб. С Администрации Можайского муниципального района Московской области в пользу ООО "Триумф" взыскано 16 483 789,97 руб. задолженности, в остальной части указанное решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (Администрация Можайского м/р МО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо и МСК МО (ответчик) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2016 между Администрацией Можайского м/р МО (заказчик) и ООО "Триумф" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0148200005416000045, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" по адресу: Московская область, Можайский район, р.п. Уваровка, ул. Смоленская" в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной и Рабочей документацией и передать результат работ заказчику.

В пункте 1.2 контракта стороны указали, что получено положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" проектной документации от 08.12.2014 N 50-1-5-1296-14, согласовав тем самым в контракте, который был заключен в 2016 году, использование заключения государственной экспертизы 2014 года.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 180 192 616,89 руб.

Согласно п. 3.2 контракта датой начала выполнения работ по контракту является дата, наступающая по истечении 10-ти рабочих дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 27.06.2016.

Согласно п. 3.3 контракта работы должны быть завершены не позднее 11,4 месяцев с момента заключения контракта, то есть не позднее 22.05.2017.

Согласно п. 4.2.1.1 заказчик обязался передать генеральному подрядчику не позднее даты начала работ проектную документацию в отношении объекта и рабочую документацию.

В последующем, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-90191/18 было утверждено мировое соглашение, которым было признано заключенным дополнительное соглашение N 7 к спорному муниципальному контракту, которым стороны внесли изменение в п. 3.3 контракта, продлив срок выполнения работ до 25.12.2018.

В обоснование исковых требований указано, что согласно положительному заключению экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" N 50-1-0118-18 от 06.03.2018 общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту, полученная в результате пересчета с использованием индексов на июнь 2016 года, составила 198 692 878,10 руб.

Вместе с тем, оплата заказчиком работ произведена на сумму 163 708 826,92 руб., то есть в соответствии с документацией 2014 года без учета перерасчета, установленного истцом.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 34 984 051,18 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения Администрацией Можайского м/р МО принятых на себя по спорному контракту обязательств в части оплаты выполненных истцом работ. Вместе с тем, суд указал, что основания для удовлетворения требований истца в части возложения на Администрацию Можайского м/р МО обязанности при расчете стоимости выполненных работ использовать индексы на июнь 2016 года отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований к МСК МО, суд первой инстанции исходил из того, что министерство стороной муниципального контракта N 0148200005416000045 от 10.06.2016 не является.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, а ответчиком работы оплачены на сумму 163 708 826,92 руб. Данные факты сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, спор возник вокруг произведенной истцом индексации цен на работы на 2016 год, в результате чего их стоимость, установленная контрактом в размере 180 192 616,89 руб., была увеличена до 198 692 878,10 руб.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что истцом в данном случае были нарушены ограничения, установленные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на изменение существенных условий муниципального контракта. Так, не доказано увеличение выполненного истцом объема работ, кроме того, стороны не заключали дополнительного соглашения, которым было бы предусмотрено увеличение цены контракта (обязательное условие, согласно ч.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований только в части взыскания 16 483 789, 97 руб., исходя из того, что данная сумма является неоплаченной частью цены контракта (180 192 616,89 руб.), которая является твердой и изменение которой неправомерно.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу N А41-48690/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев