Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-1501/20 по делу N А40-47461/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-47461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тремасова А.В. д. от 08.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по исковому заявлению ООО "Перспектива" (ИНН 5407454590, ОГРН 1105476030043)

к ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" (ИНН 7712005280, ОГРН 1037739184537)

третье лицо: ООО "КРОСТ-Д",

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" (ответчик) долга в размере 17 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 14.11.2018 по день фактической оплаты долга; расходов по оплате нотариального перевода в размере 1 440 рублей и почтовых расходов в размере 439 руб.; об обязании ответчика принять Товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Перспектива", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В сентябре 2018 года ответчик обратился к истцу по вопросам поставки керамической фасадной плиты Moeding, производство - Германия, для устройства фасада офиса продаж по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 11. В результате многочисленных переговоров и совместных встреч с представителем завода-изготовителя в Германии: коммерческим директором Юргеном Керн, в офисе Ответчика было достигнуто соглашение по условиям поставки Товара.

Согласно заявке ответчика истцом были предоставлены образцы продукции, включая образец плиты с указанным цветом G6309246 (бесцветная глазурь на черном основании), формат керамической плиты - вертикальный. После чего сторонами было достигнуто соглашение о поставке пилотной партии указанной керамической плиты объемом 170 кв. м срок поставки - 49/50 неделя 2018 года. Заказчиком продукции на заводе-изготовителе являлся истец, который в свою очередь обязался осуществить поставку в адрес ответчика.

После согласования на переговорах стоимости и других условий поставки в соответствии со ст. 435 ГК РФ по запросу ответчика истец письмом направил в адрес ответчика коммерческое предложение (далее по тексту Оферта) на поставку керамических плит Moeding для устройства фасада офиса продаж по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 11. Как следует из указанного коммерческого предложения, Ответчику предложено заключить договор на следующих условиях:

- Объем поставки: 170 м2.

- Ассортимент керамической плиты: вертикальный, цвет G6309246 (бесцветная глазурь на черном основании), размер плит согласно согласованного чертежа от 14.09.2018.

- Стоимость поставки: 17000 Евро (100 Евро за м2), включая все расходы до объекта (стоимость Товара, погрузка, перевозка, страховка, таможенные платежи, НДС 18%).

- Срок поставки: 49/50 неделя 2018 года.

По мнению истца, указанная оферта содержит все существенные условия Договора, выражает явное намерение заключить договор поставки с конкретным лицом, т.е. составлено в полном соответствии действующему законодательству и обладает юридической силой.

Ссылаясь на ответное гарантийное письмо ответчика, истец полагает, что в силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор между сторонами следует признать заключенным.

На основании вышеуказанного гарантийного письма Истцом, совместно с компанией Moeding Keramikfassaden GmbH 29.10.2018, с целью соблюдения сроков поставки на 49/50 неделе 2018 года, было немедленно запущено производство Товара на заводе в Германии, согласно инвойса N RA10819 от 12.10.2018.

По состоянию на 01.11.2018 плиты были экструдированы, первоначальные затраты на изготовление уже произведены. По состоянию на 02.11.2018 весь объем продукции был изготовлен и уже проходил предпродажную подготовку к отгрузке товара заводом-изготовителем.

02.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой не выполнять работы по производству керамических плит Moeding на офис продаж Жукова, 11, указанных в коммерческом предложении N 75 от 12.10.2018 в связи с изменением проектных решений.

Истцом в адрес завода-изготовителя направлено письмо с требованием отменить заказ. Получив отрицательный ответ, поскольку керамические плиты на основании заказа истца изготовлены, истец проинформировал об этом ответчика.

Полагая, что отзыв Акцепта был направлен Ответчиком в нарушение указанного ГК РФ порядка после направления Акцепта, истец обратился в суд с требованием об обязании принять и оплатить товар, изготовленный по его заказу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 432, 435, 438 ГК РФ, правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2018 N 49, установив, что оферта истца N 75 от 12.10.2018 была направлена в ООО "Крост-Д" (ИНН: 7712101996), тогда как акцепт N 157/ПТИ от 29.10.2018 был получен от иного юридического лица - ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" (ИНН: 7712005280), исходил из недоказанности истцом своих требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод истца о тождественности лиц ООО "Крост-Д" и ООО СЗ "ПСФ "Крост", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение указанных юридических лиц по одному юридическому адресу, одни контактные данные, единый вид деятельности, а также схожее наименование может свидетельствовать лишь об их аффилированности, а не о их тождественности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, принимая акцепт от неуполномоченного лица, истец самостоятельно и на свой риск (ч. 1 ст. 2 ГК РФ) принял на себя обязательство по поставке товара.

Суды истолковали волю сторон на заключение договора, оснований для переоценки выводов и иного толкования не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-47461/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А.Гречишкин О.В. Каменская