Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-53920/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-47461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-47461/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по исковому заявлению ООО "Перспектива" (ИНН5407454590, ОГРН 1105476030043)

к ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" (ИНН 7712005280, ОГРН1037739184537)

третье лицо: ООО "КРОСТ-Д",

о взыскании,

при участии:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Тремасова А.В. по дов. от 08.10.2019; Брель Н.А. по дов. от 10.01.2019; Брель Н.А. по дов. от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" (ответчик) долга в размере 17 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начиная с 14.11.2018 по день фактической оплаты долга; расходов по оплате нотариального перевода в размере 1 440 рублей и почтовых расходов в размере 439 руб.; об обязании ответчика принять Товар.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истец изменил лишь предмет иска: просил расторгнуть договор поставки от 29.10.2018 г. и взыскать реальный ущерб в размере 10793,58 евро, в результате чего сумма иска была снижена до суммы задолженности истца перед заводом за изготовления товара. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, в заявлении истец ссылается, что в сентябре 2018 года Ответчик обратился к Истцу по вопросам поставки керамической фасадной плиты Moeding, производство -Германия, для устройства фасада офиса продаж по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл.11. В результате многочисленных переговоров и совместных встреч с представителем завода-изготовителя в Германии: коммерческим директором Юргеном Керн, в офисе Ответчика было достигнуто соглашение по условиям поставки Товара.

Согласно заявке Ответчика Истцом были предоставлены образцы продукции, включая образец плиты с указанным цветом G6309246 (бесцветная глазурь на черном основании), формат керамической плиты - вертикальный. После чего сторонами было достигнуто соглашение о поставке пилотной партии указанной керамической плиты объемом 170 кв.м. срок поставки - 49/50 неделя 2018 года. Заказчиком продукции на заводе-изготовителе являлся Истец, который в свою очередь обязался осуществить поставку в адрес Ответчика.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта была направлена в адрес юридического лица, указанным Ответчиком - ООО "Крост-Д". Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

После согласования на переговорах стоимости и других условий поставки, в соответствии со ст.435 ГК РФ и по настоятельном) запросу Ответчика. Истец письмом за исходящим номером N 75 от 12.10.2018 направил в адрес Ответчика, коммерческое предложение (далее по тексту Оферта) на поставку керамических плит Moeding для устройства фасада офиса продаж по адресу г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл.11. Как следует из указанного коммерческого предложения, Ответчику предложено заключить договор на следующих условиях:

- Объем поставки: 170 м2.

- Ассортимент керамической плиты: вертикальный, цвет G6309246 (бесцветная глазурь на черном основании), размер плит согласно согласованного чертежа от 14.09.2018.

* Стоимость поставки: 17000 Евро (100 Евро за м2), включая все расходы до объекта (стоимость Товара, погрузка, перевозка, страховка, таможенные платежи, НДС 18%).

* Срок поставки: 49/50 неделя 2018 года.

По мнению истца указанная Оферта содержит все существенные условия Договора, выражает явное намерение заключить договор поставки с конкретным лицом, т.е. составлено в полном соответствии действующему законодательству и обладает юридической силой.

Ответчик письмом за исходящим номером N 157/ПТИ от 29.10.2018 акцептировал вышеуказанную Оферту.

В связи с чем истец полагает, что в силу ст.ст.432, 433 ГК РФ договор между Истцом и Ответчиком следует признать заключенным.

На основании вышеуказанного гарантийного письма Истом, совместно с компанией Moeding Keramikfassaden GmbH 29.10.2018, с целью соблюдения сроков поставки на 49/50 неделе 2018 года, было немедленно запущено производство Товара на заводе в Германии, согласно инвойса N RA10819 от 12.10.2018.

По состоянию на 01.11.2018 плиты были экструдированы, первоначальные затраты на изготовление уже произведены. По состоянию на 02.11.2018 весь объем продукции был изготовлен и уже проходил предпродажную подготовку к отгрузке товара заводом-изготовителем, что подтверждается направленными Ответчику с письмом Истца за исходящим N 60 от 06.11.2018, письмом завода-изготовителя от 07.11.2018 и фотографиями готовых плит.

Однако, 02.11.2018 письмом за исходящим N 167/ПТИ Ответчик в нарушение ст.439 ГК РФ просит не выполнять работы по производству керамических плит Moеding на офис продаж Жукова, 11, указанных в коммерческом предложении N 75 от 12.10.2018 в связи с изменением проектных решений.

Истец после получения данного письма 02.11.2018 по электронной почте немедленно сообщает заводу изготовителю о поступлении данного письма, просит отметить данный заказ. На что в этот же день электронным письмом завод -изготовитель отвечает о невозможности отмены заказа, ссылаясь на факт уже состоявшегося производства.

На следующий рабочий день после получения, письмом за исходящим номером N 60 от 06.11.2018. Истец уведомляет Ответчика о невозможности остановки производства, так как Товар уже был изготовлен заводом, и подтверждает это соответствующими документами, а именно официальным письмом от завода изготовителя от 07.11.2018 и фотографиями. Письмом за исходящим номером N 63 от 14.11.2018 Истец сообщает о необходимости оплаты продукции после ее изготовления для выполнения условий согласно оферте. В дальнейшем Истец многократно обращался к Ответчику с требованием оплатить заказанную и произведенную продукцию. Однако оплата стоимости поставки Ответчиком не произведена до настоящего времени.

Истец указывает, что поскольку отзыв Акцепта был направлен Ответчиком после направления Акцепта, то есть в нарушение указанного ГК РФ порядка, то у Ответчика существует обязанность оплатить и принять изготовленный по его заказу Товар согласно договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как указано в п.1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49, "В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора".

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что оферта истца N 75 от 12.10.2018 была направлена в ООО "Крост-Д" (ИНН: 7712101996).

При этом акцепт N 157/ПТИ от 29.10.2018 был получен от иного юридического лица - ООО Специализированный застройщик "ПСФ "Крост" (ИНН: 7712005280).

При этом, согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания полагать, что его оферта была акцептирована уполномоченным лицом.

Ссылка истца на тождественность лиц ООО "Крост-Д" и ООО СЗ "ПСФ "Крост" судом отклоняется как необоснованная.

Так, нахождение указанных юридических лиц по одному юридическому адресу, одни контактные данные, единый вид деятельности, а также схожее наименование может свидетельствовать лишь об их аффилированности, а не о их тождественности.

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, принимая акцепт от неуполномоченного лица, истец самостоятельно и на свой риск принял на себя обязательство по поставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, истец считая договор заключенным так и не исполнил принятое обязательство по поставке товара и связанные с ней расходы на погрузку перевозку, таможенную очистку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении на стороне ООО Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" обязанности по принятию и оплате товара.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств об уточнении иска (т.1 л.д. 132-140), о привлечении третьего лица, о вызове свидетелей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о взыскании долга заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

С учетом предмета спора суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без привлечения третьего лица и вызове свидетелей, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-47461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров