Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1571/20 по делу N А40-87124/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-87124/2019

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СОБЕСЕДНИК-

МЕДИА" - Пилипенко Д.Ю. по доверенности от 09 января 2019 года,

от ответчика: шеф-редактора СМИ "sobesednik.ru" Зарицкого А.В.- не явился, извещён,

от ответчика: Кузнецовой О.А.- Шишкин Р.В. по доверенности от 14 октября 2019 года,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к обществу с ограниченной ответственностью "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА";

шеф-редактору СМИ "sobesednik.ru" Зарицкому А.В.; Кузнецовой О.А. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА" (ООО "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА"); шеф-редактору СМИ "sobesednik.ru" Зарицкому А.В.; Кузнецовой О.А. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, производство по делу приостановлено.

ООО "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА" и представитель Кузнецовой О.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и Зарицкий А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Зарицкого А.В., извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА" и Кузнецовой О.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Судом первой инстанции определением от 18.10.2019 приостановлено производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением по письменному ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Московский центр экспертизы и оценки" Бондаренко Елене Николаевне.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с формулировками вопросов, поставленных перед экспертом, ссылается на то, что суд неправомерно отказал в приобщении материалов, которые могут быть доказательствами по делу и не отразил разрешение данного ходатайства в судебном акте.

Доводы ответчика о неразрешении судом первой инстанции его ходатайства о приобщении материалов опровергаются материалами дела, поскольку суд первой инстанции, не найдя оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отклонил его протокольным определением от 18.10.2019.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может принять во внимание ввиду следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-87124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева