Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73831/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-87124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Расторгуева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-87124/2019, принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) к ООО "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА" (ОГРН 1097746786917); шеф-редактору СМИ "sobesednik.ru" Зарицкий А.В.; Кузнецовой О.А. о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов С.Н. по доверенности от 31.12.2018, Беликова Л.Г. по доверенности от 31.12.2018

от ответчиков: от ООО "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА" - Пилипенко Д.Ю. по доверенности от 09.01.2019; от Кузнецовой О.А. - Шишкин Р.В. по доверенности от 14.10.2019; от шеф-редактора СМИ "sobesednik.ru" Зарицкого А.В.- представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

Определением от 18 октября 2019 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, назначив ее проведение эксперту АНО "Московский центр экспертизы и оценки" Бондаренко Е.Н., и приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "СОБЕСЕДНИК-МЕДИА" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не принял во внимание поправки к вопросам, предлагаемые ответчиком, а также не отразил в обжалуемом определении факт заявления ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и факт отклонения данного ходатайства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - шеф-редактор СМИ "sobesednik.ru" Зарицкий А.В.; Кузнецова О.А., отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - шеф-редактора СМИ "sobesednik.ru" Зарицкого А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности назначения судом первой инстанции лингвистической экспертизы по делу и приостановлении производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Несогласие ответчика с кругом и формулировкой поставленных судом первой инстанции на разрешение эксперта вопросов не свидетельствует о незаконности назначения судом экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в обжалуемом определении факт заявления ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу и факт отклонения данного ходатайства, не могут повлечь отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку данное ходатайство ответчика отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 18.10.2019, при этом вынесение отдельного определения об отклонении заявленных ходатайств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, то соответствующие возражения ответчика могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-87124/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев