Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-5351/19 по делу N А40-102747/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-102747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НОРДВИНД"- до перерыва Кандыбка А.И. (доверенность от 18.03.2019), после перерыва не явился, извещен,

от ФНС России - не явился, извещен,

от ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю- не явился, извещен,

от ООО "Борей"- не явился, извещен,

от СПИ МО по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. - не явился, извещен,

от УФНС по Краснодарскому краю - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОРДВИНД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-102747/18

по иску ООО "НОРДВИНД"

к ФНС России, ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю,

третьи лица: ООО "Борей", СПИ МО по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., УФНС по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДВИНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федеральной налоговой службы России N СА-4-9/4810@ от 14.03.2018 о признании внесения записи (ГРН 7172375649010 от 10.11.2017) в ЕГРЮЛ недействительной; признать недействительной запись (ГРН 2182375425406 от 19.03.2018) в ЕГРЮЛ, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговый службы N 16 по Краснодарскому краю на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N СА-4-9/4810@ от 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-102747/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, в удовлетворении требований ООО "НОРДВИНД" было отказано полностью.

23.09.2019 от ООО "НОРДВИНД" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-102747/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нордвинд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что приводимые обстоятельства являются основанием для применения положений, содержащихся в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 27.02.2020 объявлялся перерыв до 03.03.2020 09 час. 35 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нордвинд" до объявления перерыва поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора, суды исходили из того, что регистрирующий орган не вправе давать оценку правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся как в принятии соответствующего постановления, так и непринятии постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемых решений и на момент рассмотрения спора отсутствовали доказательства, свидетельствующие о признании в установленном законом порядке недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12584/15/23061-ИП.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО "Нордвинд" сослалось на то, что поскольку действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу, решение по данному делу подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ с целью восстановления законных прав ООО "Борей", нарушенных ФНС России на основании незаконных действий (бездействия) судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Приведенные обществом мотивы для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам фактически свидетельствуют лишь о его несогласии с вступившими в силу судебными актами по настоящему делу и о намерении общества инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, что не может быть признано допустимым.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Нордвинд".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-102747/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова