Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-12996/07 по делу N А40-53971/2006

г.Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-53971/06

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Азизовой Р.М. - не явился, извещен

от Милованова А.В. - не явился, извещен

от Рулькова А.В. - не явился, извещен

от ООО "ТЕКС-В" - не явился, извещен

от Урманцева И.Р. - не явился, извещен

от финансового управляющего Урманцева Игоря Рустемовича Латыпова Рустама Ахлямовича - Подмогильный В.Е. по доверенности от 10.12.2019

от ООО "Авеста" - Глазков Д.В. генеральный директор, решение от 21.03.20136

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2020-05.03.2020 кассационную жалобу финансового управляющего Урманцева Игоря Рустемовича Латыпова Рустама Ахлямовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-53971/06-134-365 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Урманцева Игоря Рустемовича Латыпова Рустама Ахлямовича об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 N 09АП-12514/2006-ГК,

по иску Азизовой Р.М., Милованова А.В., Рулькова А.В.

к ООО "ТЕКС-В", Урманцеву И.Р.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Азизова Рэисэ Мусянова, Милованов Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС-В" (далее - ООО "ТЕКС-В"), Урманцеву Игорю Рустемовичу (далее - Урманцев И.Р.) о признании недействительной сделки: договора купли-продажи нежилого помещения площадью 94,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., дом 2/26, стр. 2, заключенного между ООО "ТЕКС-В" и Урманцевым И.Р. 13.06.2006, недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "ТЕКС-В" и Урманцева И.Р. вернуть друг другу все полученное по сделке.

Истцы обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Урманцеву И.Р. совершать сделки и действия, направленные на отчуждение и/или обременение нежилого помещения, общей площадью 94,8 кв. м, расположенного по адресу: 125009, город Москва, Леонтьевский пер., 2/26, стр. 2; запрета Федеральной регистрационной службе совершать в отношении помещения, общей площадью 94,8 кв. м, расположенного по адресу: 125009, город Москва, Леонтьевский пер.,2/26, стр. 2 (условный номер 74357) какие либо регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006, судом приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать в отношении помещения общей площадью 94,8 кв. м, расположенного по адресу: 125009, город Москва, Леонтьевский пер., 2/26, стр. 2 (условный номер 74357) любые регистрационные действия, в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЕКС-В" возвратить Урманцеву И.Р. 2 565 000 руб. и обязания Урманцева И.Р. передать ООО "ТЕКС-В" нежилое помещение.

28.04.2009 ООО "ТЕКС-В" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 ходатайство ООО "ТЕКС-В" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012, в удовлетворении заявления Азизовой Р.М. и Миловановым А.В. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен генеральный директор ООО "Авеста" Глазков Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Урманцева И.Р.

Латыпова Р.А. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Урманцева И.Р.

Латыпова Р.А. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу отказано.

17.12.2019 финансовый управляющий Урманцева Игоря Рустемовича Латыпова Рустама Ахлямовича (далее - финансовый управляющий) обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017) Урманцев И.Р. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что исполнительный лист на возврат посещения ООО "Текс-В" к исполнению судебным-приставом исполнителем не предъявляло, судебный акт в части возврата денежных средств не исполнило, срок для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 кассационная жалоба финансового управляющего на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего было отложено на 04.03.2020.

В судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2020 в 12 час. 45 мин.

25.02.2020 и 05.03.2020 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Авеста" поступили заявления об отводе судей.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 в удовлетворении заявлений ООО "Авеста" об отводе судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., Федуловой Л.В. отказано, рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего продолжено в том же составе суда.

С учетом допущенного ООО "Авеста" нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 21.02.2020, без доказательств направления всем лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его.

ООО "Авеста" заявило ходатайство о предоставлении времени с целью ознакомления с материалами настоящего дела, поступившими из суда первой инстанции по запросу.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Авеста".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что поступившие в суд кассационной инстанции материалы дела были запрошены с целью определения процессуального положения ООО "Авеста", отказала в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

ООО "Авеста" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку доказательств фактического исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 в части передачи нежилого помещения площадью 94,8 кв. м ООО "ТЕКС-В", а также доказательств затруднения в исполнении судебного акта в указанной части заявителем не представлены, учитывая, что указанное помещение не принадлежит заявителю-банкроту и потому не относится к конкурсной массе данного лица, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в ходатайства финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-53971/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова